установил: Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентр» (далее – ООО «ТрансЦентр») о взыскании 57 348 рублей 61
У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела: справку администрации города Абакана об отсутствии в штатном расписании администрации города Абакана должностей юриста/юрисконсульта;
УСТАНОВИЛ: Отводов судье не заявлено. Судом при исследовании доказательств по делу возращена заявителю заверенная копия договора аренды б/н от 01.07.2008, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алёшка плюс», как документ, не имеющий
установил: Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2008 года заявленные требования Закрытого акционерного общества «Кожимское разведочно-добычное предприятие» (далее по тексту ЗАО «Кожимское РДП») удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственного учреждения
установил: Иск заявлен об обязании ответчика исполнить договор без номера, от 30.09.2004 г. в натуре путем поставки товара – пшеницы мягкой 1-2 класса в количестве 375 тонн.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( т. 2, л.д.111-112, т.4, л.д.6) иском к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания «Полет» ( далее ЗАО АК «Полет») о взыскании 2 070 920 000 рублей ущерба, в
УСТАНОВИЛ: Общество ограниченной ответственностью «Климовское» п.Климовка (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №56 от 08.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Шешмаойл» 206.689, 32 руб. задолженности.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Молочная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудТехКонсалтинг» о признании договора поставки № 054 от 24.09.2008 недействительным.
УСТАНОВИЛ: 1. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика суммы в рублях, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа эквивалентную 1280000,00 долларам США, 9102172 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество (ОАО) «Воронежнефтепродукт» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик по делу, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крокат» (далее - ООО «Крокат») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее - ООО «Россия») о взыскании основного долга в размере 156 716 руб. 47 коп. и расходов по
установил: ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи и ЖСК «Теплотехник» о признании недействительными:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Виктория» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа (далее- налоговый орган) взыскании излишне уплаченного налога в
установил: открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Техноплант» (далее – «общество, заявитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов из ЕГРЮЛ, об обязании
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «ИЦЭ Поволжья») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 13-0414в от 27 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, решения №
Установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит ликвидировать Общество с ограниченной ответственность «Самарский квартирный фонд» ИНН <***>; возложить обязанности по ликвидации юридического лица на
установил: Открытое акционерное общество «Комитекс» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-13/7 от 10.12.2008г. в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 (далее - ФИО1, ФИО2, истцы) к ФИО3 (далее - ФИО3) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Муслюмовское
