У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- заявитель, ОАО «ЧЭМК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) в государственной
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 05.05.2008 принято к производству исковое заявление от 01.04.2008 общества с ограниченной ответственностью «Ласточка», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 456211, г. Златоуст, Береговая Татарка, 6 (далее – истец, ООО «Ласточка»), к закрытому
установил: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. ИП ФИО1 в сентябре 2007 г. осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению исходя из различных режимов, а именно – оптовую реализацию товаров
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня) расходов на оплату услуг представителя в размере 94590 рублей, понесенных в соответствии с заключенным с
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие города Сызрани «Сапожок» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной
УСТАНОВИЛ: ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Эфорт" (далее – ООО «Эфорт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить (возобновить) исполнительное производство по взысканию с ФГУП
установил: ИП ФИО1, Тамбовская область, г. Кирсанов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Гедеон», г. Тамбов о взыскании 47630,71 руб. задолженности.
установил: ФИО4 - Глава крестьянского хозяйства «ФИО4 – военного агронома-хозяйственника 1942-1945гг. на Вятке» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чехову Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Чехову Московской
установил: Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Самарский электромеханический завод», с учетом ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.53-56), просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО «Аркос» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) оформлен договор № 20/06/07, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты в течение срока действия
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, в силу сложившихся хозяйственных отношений ответчик поставлял истцу металлопрокат. Первоначальные требования истца о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар основаны на договоре поставки № 42 от 04.03.2008 г.
УСТАНОВИЛ: Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Фермер Заволжья» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ОАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Практик» (далее – ООО «Компания Практик», ответчик) о взыскании
установил: предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительными о признании недействительными решения № 10416 от 25.04.2008г. и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность», г.Брянск (далее ООО ЧОП «Коммерческая безопасность»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск (ООО
установил: Иск заявлен о взыскании 382 880 руб. – суммы предварительной оплаты за продукцию по договору поставки № 114 от 26.02.2008. Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда от 18.12.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу ответчика,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт. Суходол, Сергиевский район, Самарская область (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения от 04 мая 2008 года № 1582/169 о привлечении к налоговой
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Бредыагропромснаб» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган) от
