установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения №248 от 04.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – инспекция).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Фосфорит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 26 июля 2007 г. №
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области о признании недействительным решения №429 от 27.04.2007 года, о взыскании судебных издержек в сумме 4700 рублей.
установил: Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш», с учетом уточнений (л.д.42 т.5) просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 28.12.07г. № 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22
У С Т А Н О В И Л: ОАО «ППГХО» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 8 июня 2005 года № 10-28/65. Решением суда от 16.01.2006 в заявленном требовании отказано.
установил: В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 ноября 2007 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 года.
установил: Открытое акционерное общество «Телесот» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о взыскании 296 217 руб. 79 коп., составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнения исковых требований – определение от 28.01.2008).
установил: Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2008 года. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амуркруизавиа» с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Благовещенску ГУ МЧС России по Амурской
УСТАНОВИЛ: ООО «Морская Дубрава» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 03.09.2007 № 19/016/2007-499, 500 об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать договор аренды. Требования мотивированы нарушением его законных прав
установил: Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству образования и науки Республики Бурятия и акционерному обществу НПО «Нетрадиционная электроэнергетика «Корпорации «ЕЭЭК» о признании недействительным государственного контракта на выполнение
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Молоко» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее ответчик) о взыскании 84.774 руб. 00 коп. ущерба связанного с затратами на ремонт станка, поставленного ответчиком на основании договора №
установил: Иск заявлен о взыскании 65 514 руб. 81 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Отводов судье и лицу, ведущему протокол, не заявлено.
Установил: Заявитель просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1734/30937 от 31.10.2007 о привлечении ОАО «АвтоВАЗагрегат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в
установил: В порядке пункта 2 статьи 176, пункта 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 года.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 72 087 руб. 35 коп., из которых: 14 102 руб. 55 коп. – задолженность по оплате ювелирных изделий, переданных ответчику на основании
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, о признании недействительным решение Инспекции
Установил: Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области об отказе в осуществлении возврата от 11.10.2007 года № 5597/10-48/2201/01-43/43885.
