установил: ЗАО «Кронас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ГП «Ясашноташлинский леспромхоз» о государственной регистрации Договора купли-продажи №25 от 1.08.2002 г., заключенного между истцом и ответчиком.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» в лице Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт», г. Орск Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения № 27261 от 01.01.2007, в предложенной
УСТА НОВИ Л: Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (далее по тексту ООО «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Саратовской области в части:
Установил: Заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области об отказе в осуществлении возврата от 11.10.2007 года № 5597/10-48/2201/01-43/43885.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу № А81-2136/07 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее по тексту – Общество, заявитель,
УСТАНОВИЛ: На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 1231500,0 рублей, включающих стоимость игровых автоматов и упущенную выгоду.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптпрофи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 07.09.2007 № 1025 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 207156
у с т а н о в и л: Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 586 рублей за участие
установил: ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее – ЗАО «ВИГК») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4: 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в статье «Кедровый: коммунальный передел разорил систему ЖКХ»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Димас» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о признании недействительными решения от 14.12.2006 года №12999 и требования от 20.12.2006 года №153101. В свою
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее Заявитель) обратился в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительной запись № 2065404321112 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной Инспекцией Федеральной
У С Т А Н О В И Л: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 4 869руб. 97коп. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в порядке пункта 3 статьи
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным ненормативного правового
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Самарская лизинговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шадринское учебно-производственное предприятие «Уральский родник» Всероссийского общества слепых» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании 22 615,92 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 92400
установил: Иск заявлен о взыскании 1 300 653 руб. 49 коп., в том числе 1 296 381 руб. 05 коп. – основного долга за оказанные услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод и 4 272 руб. 44 коп. – процентов.
установил: ФГУП ПО «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «УПЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении истец просил изъять из незаконного владения ответчика и передать истцу технический паспорт объектов недвижимого имущества:
установил: 22 января 2007 г. ООО «Пульс Радио» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о взыскании с Управлению Россвязьнадзора по РБ судебных издержек, понесенных ООО «Пульс Радио», в размере 40 000 руб. 00 коп. по оплате услуг ФИО4 и ФИО2 по представительству в суде.
установил: «Бурятский Фондовый Дом» филиал ОАО «Межрегиональный регистрационный центр» (далее «БФД» филиал ОАО «МРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Тимлюйский завод» о взыскании 270 009 руб. 69 коп. стоимости услуг по ведению реестра
