УСТАНОВИЛ: администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее - ООО «Геопарк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 45 за период с
установил: Акционерное общество «Агрохимсервис-Т» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 26.04.2021 № 01-20-21,
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – истец, ООО «Строй-Групп») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о понуждении к заключению договора купли-продажи
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании.
установил: АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Энергоресурс» о взыскании задолженности размере 848962 руб. 19 коп. за потребленную в марте 2021 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №27623 от 02.02.2017, а также
УСТАНОВИЛ: ООО «Вентремонт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по отказу в открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архетип», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. В, часть пом. 1-Н, ком. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (далее – истец, ООО «Виртусстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула ремонта» (далее – ответчик, ООО «СК «Формула ремонта») о взыскании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1; истец) обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Таймырбыт»; ответчик), обществу с
УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее – должник, ФГУНПП «Аэрогеология»).
установил: общество с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн- ПНП» судебных издержек в размере 716 260 руб. 64 коп.,
установил: Alpha Group Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик):
установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по иркутской области (далее – ответчик, ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании
установил: Заявлен иск ТФОМС Тюменской области к ООО «РАЙ» о взыскании штрафов в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик выполнил услуги по государственному контракту на услуги
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг» (далее – истец, ООО «Бизнес Кар Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 792 729 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – истец, ООО «Промтехнологии») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») об уменьшении покупной стоимости товара ненадлежащего качества и
установил: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» ФИО2 (далее – Временный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной
