УСТАНОВИЛ: истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 44800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., суммы судебных расходов по отправке заявления ответчику, в размере 112,10 руб., суммы
УСТАНОВИЛ: ООО "Гладор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 18.09.2017 года в размере 909 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему
установил: Заявлен иск ООО «СБ Ремстрой» к ЗАО «Спецмонтажмеханизация» о взыскании долга размере 144 285 рублей 71 копейки и неустойки в размере 264 531 рубль 42 копейки.
у с т а н о в и л : Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг связи в размере 84 269,90 рублей, и неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 84 269,90 рублей.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского
у с т а н о в и л : Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг связи в размере 82 890,32 рублей, и неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 82 890,32 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Студия)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (далее – истец, ООО «Цельсий») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Классик» (далее – ответчик, ООО «СТМ Классик») с требованием о взыскании 3 298 078 рублей 34 копеек, из которых: 2 719
УСТАНОВИЛ: ООО «Мск Чистый Мир» обратился в суд с иском к ГБОУ «Школа № 2101» о признании незаконным одностороннего отказа от 30.11.2018 г. от исполнения контракта № 210/4/225/18М от 03.09.2018 г.
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» (далее – первый ответчик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – второй ответчик):
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности
установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области 02.10.2018 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Платан», с. Подлесное, Марксовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>), с исковым заявлением к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (место нахождения: 171841, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице
УСТАНОВИЛ Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, далее – Истец, Комитет (305004, <...>, сведения о комитете, зарегистрированном в качестве юридического лица до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.12.2002 ИФНС России по г. Курску за
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: Истец Excalibur Development S.A. (Экскалибур Девелопмент С.А.) обратился в суд с иском к ООО «Нон-Стоп Продакшн» при участии третьего лица Snapfly Limited (Снэпфлай Лимитед) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нон-Стоп Продакшн», оформленное
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (далее – ООО «СамараТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительная компания «Ладья» (далее – ООО «ССК «Ладья», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.12.2016 № 4, в соответствии с которым до 4 месяцев
УСТАНОВИЛ: ООО НПО «Промконтроль» обратилось в суд к ответчикам : 1) ФИО1 2) ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО1 и единственного участница ФИО2 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» на сумму 2 650
у с т а н о в и л : Производственный кооператив «Интелтех» (далее по тексту – Заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области. Согласно принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856
