УСТАНОВИЛ: ООО «РВД ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ZHEJIANG SHIHUI HYDRAULIC MACHINERY CO., LTD о взыскании 72 410, 50 долларов США основного долга в виде предоплаты за товар по Контракту №12120026 от 28.12.2012.
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного
установил: Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Плюс» (ООО «Водоканал-Плюс») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (МУП «Тепло», МУП) о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 6418 от
УСТАНОВИЛ: ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖРЭУ №4» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №57010251004401 от 14.03.2016 за период с марта по май 2017 года в размере 2 469 434 руб. 81 коп.
Установил: ООО «СтройСервис» обратилось в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Туберкулезная клиническая больница №3 имени профессора Г.А. Захарьина Департамента здравоохранения города Москвы» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №226/К от 15.01.2018г. недействительным.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 132163руб. 93коп., из них: 47648руб. 50коп. оплаты поставленного по договору от 22.05.2015 №1406, 84515руб. 43коп. неустойки за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Приоритет Плюс» (далее – ООО «Юридическая компания «Приоритет Плюс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. по делу № А57-28808/2017.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бау Сити» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 21.11.2016 № 126038-32 об отзыве согласия на перераспределение и об
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 175 960,20 руб., а также
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные системы контроля» о взыскании неустойки за
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский легион» (далее – ООО «Сибирский легион») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Ленинского района города Томска (далее – администрация) о взыскании за счет средств
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (место нахождения: 163050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «РциХимТех» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядок исполнения решения в связи частичным исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года в части исполнения обязательств ООО «Пфистерер Рус» за свой счет
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - Истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" (далее - Ответчик 1), 2) Публичное акционерное
УСТАНОВИЛ: ООО "ЭкспертСтройМонтаж НН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Спец-Проф-Блок" с требованиями о взыскании по договору поставки от 15.05.2017 стоимости оборудования в размере 538000 руб., судебных расходов.
установил: ООО "Урал-Смикон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 18 408 руб. задолженности по договору поставки №
УСТАНОВИЛ: ООО «ПОЛИФОРМ» обратилось в суд с иском к Ассоциации саморегулируемой организации общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых, основанных на членстве лиц, выполняющих
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ответчик) об
