У С Т А Н О В И Л : к исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием финансирования. Ходатайство подтверждено письмом Управления Федерального казначейства по Кабардино- Балкарской Республике, в связи с чем суд считает возможным
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уют вашего дома» (далее - истец, ООО «Уют вашего дома») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 840000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.
УСТАНОВИЛ: ФКУ "Войсковая часть 28178" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИПК" о расторжении государственных контрактов от 23.03.2012г. № 166/5/т-43, от 12.04.2012 № 166/23/12-96, от 12.04.2012г. № 166/5/Т-57, от 12.04.2012г.; 166/23/12-97, от 12.04.2012г.№
У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Бесланский маисовый комбинат» (далее – ОАО «Бесланский маисовый комбинат», ответчик) о взыскании 13
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Авиаперсонал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2008г., место нахождения: 115191, <...>) с иском к Закрытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: ООО «Автоальнс - Сервис» к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании недействительными решений №18 от 30.003.2012, измененное решением УФНС Росси по
Установил: Иск предъявлен о взыскании 2 129 291 руб. 78 коп., составляющих сумму процентов за пользование займом, предоставленным по договору займа с одновременным залогом от 07.12.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области (далее – ответчик, Управление)
УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональному общественному фонду помощи семьям погибших сотрудников правоохранительных органов «Щит Милосердия» (далее – ответчик) при участии
у с т а н о в и л: ОАО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «Кар Логистик» о взыскании 8 781 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
установил: Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – истец, ОАО «СМН») обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ (далее – ответчик,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (далее – ООО «ДРСУ-9») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора субподряда от 28.09.2011 № СТ-106, о
У С Т А Н О В И Л: В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГКУ УВО МВД по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2012г. по делу № А25-1156/2012.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «РОСсвязьсистема» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КОНСИСТ-ОПЕРАТОР СВЯЗИ» (ЗАО «КОНСИСТ-ОС») о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных за январь 2012г. работ по договору от
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение, истец») обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП СК «Труновское МДРСУ», ответчик),
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков 520 052 руб. 02 коп. задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании № 00238 от 20.07.2010г., а также истец просит взыскать с ООО
установил: Истец - ЗАО «ЭКОМЕТ-С» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Новые Экологические Технологии» 2 159 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг №ТРО-Пл-1 от 01.12.2010 г., 211 087 руб. 34 коп. процентов
У С Т А Н О В И Л : Между муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» (энергоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 36» (новое наименование - государственное бюджетное
УСТАНОВИЛ: ООО «Кроношпан» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы - фактического отказа в принятии решения о включении ООО «Кроношпан» в реестр уполномоченных экономических
У С Т А Н О В И Л: Первоначальный иск заявлен о взыскании 7 825 347 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору №2011/11РСС от 18.03.2011 г., 8 819 166 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в
у с т а н о в и л: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию к производству.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технодор» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве о признании недействительным решения № 2 единственного участника общества с ограниченной
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО7 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее –
