У С Т А Н О В И Л: Первоначальный иск заявлен о взыскании 7 825 347 руб. – задолженности по оплате выполненных работ по договору №2011/11РСС от 18.03.2011 г., 8 819 166 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в
УСТАНОВИЛ: ООО «РДжейС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Аура-ПМ», с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 601 494 руб. 12 коп. из них: 8 310 622 руб. 40 коп. основной долг по договору от 01.02.2011 № 004К/02-11 и
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее – ООО «Землеустроитель»,
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Водкомплектмонтаж» (далее – ЗАО «Водкомплектмонтаж», общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в
УСТАНОВИЛ: Заявитель, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - заявитель «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о повторной выдаче копии решения Арбитражного суда Магаданской области от 21 октября 2011 г. по делу №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Автостиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением: - о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару по истребованию оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41, 10, 60, 62, 19, 68.2 за 4 квартал
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО «Старт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области №13-09/31 от 7 декабря 2011 года «О привлечении к
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РосИмпортКитай" (далее – ООО ГК "РИК" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее - ООО НК «Северное сияние», ответчик) о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Исковые требования основаны статьями 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы тем, что НФС 2, является объектом, подлежащим государственной охране. Привлечение частного предприятия к
УСТАНОВИЛ: ООО «Таргет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОНТИ-ПРИНТ»с требованиемо взыскании 356 081,33 руб. Истец и Ответчик заключили настоящее мировое соглашение по делу № А40-54082/12-156-507 на следующих условиях:
У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Махачкала-Талги-карьер» (далее – МУП «Махачкала-Талги-карьер», предприятие, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – ОАО «Авиалинии Дагестана», ответчик) о взыскании 611 568 руб. основной
УСТАНОВИЛ: уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) – 27.04.2012 направил посредством почтовой связи в Арбитражный суд Челябинской области заявление от 23.04.2012 №14-25/184, поступившее в канцелярию арбитражного
установил: ФИО1 (далее - гражданин ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба) от 03.11.2010 N 214 "О внесении изменений в решения
установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы ФИО1 обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
установил: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Солекс» исполнить обязательства, вытекающие из государственного контракта №
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее – Инспекция) от 12.12.2011г. № 783 о привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Лада-Имидж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.10.2011г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтекстильторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 26.10.2011г. №
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее унитарное предприятие, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
