У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Твинго телеком» (далее – ООО «Твинго телеком», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Констракшен», ответчик) о взыскании 477 530 руб. задолженности за услуги связи,
установил: В Арбитражный суд Иркутской области поступило исковое заявление с нарушением требований установленных ст.ст.125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении юридического факта имеющего юридическое значение – факт владения и пользования имуществом как своим собственным:
установил: Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» (далее по тексту – ОАО «Автодор Коми», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району (далее – налоговый орган) от 04.04.2011 № 07-37/00254дсп о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Компания "Информационные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России № 1 14/173-10 от 20.05.2011г.
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ОГРН <***>), г.Ачинск Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-сервис» (ОГРН <***>), г.Ачинск Красноярского края
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 53 067 руб. расходов по устранению недостатков выполненного ответчиком ремонта автомобиля, 9000 руб. заработной платы,
установил: ФИО1, Владимирская область, г. Струнино, (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье «Индпошив», Владимирская обл., г. Струнино, (далее ответчик, ООО «Индпошив», Общество) об определении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 417 833 руб. и
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Канцерна», город Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», город Саратов о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Лекс-финанс", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЭленШармен", г.Краснодар об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца произведенные отделимые улучшения арендованного имущества, а именно:
установил: иск заявлен об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в г.Иркутске, радиостанция 5, общей площадью 141535 га, кадастровый номер 38:36:00033:2587 и освободить земельный участок от автомобильной стоянки.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, являющаяся участником и председателем потребительского общества «Клуб путешественников» (далее – потребительское общество), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция,
установил: закрытое акционерное общество «РБ групп», г. Москва (далее – ЗАО «РБ групп»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Владимир (далее – ООО «СтройЭксперт»), о расторжении договора на техническое обследование
установил: Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 04.03.2008 регистрационный номер 43/24-068-08 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции,
установил: Истец - общества с ограниченной ответственностью «СофтБаланс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТОРИ» о взыскании 64.000 руб.задолженности.
УСТАНОВИЛ: Истцом в установленный в определении арбитражного суда срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В связи, с чем суд признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.
установил: иск заявлен о расторжении договора аренды земельного участка от 21.12.10 №4676 заключенного между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Томскнефть-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 12-05/7
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Открытое акционерное общество «МегаФон», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью «СТИЛВУД», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
