У С Т А Н О В И Л: Органом следствия ФИО6, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, ФИО2 – в организации данного преступления и руководстве им, ФИО3 – в пособничестве в совершении данного преступления, - при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 27.06.2002г. осужден Хабаровским краевым судом по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в,г»ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден 16. 08. 2007 г. Аяно – Майским районным судом Хабаровского края, с учетом изменений, внесённых в приговор 08. 09. 2008 г. постановлением президиума Хабаровского краевого суда, 10. 09. 2010 г. постановлением Амурского городского суда Хабаровского края, 21. 12. 2010 г.
УСТАНОВИЛ: С осужден приговором мирового судьи судебного участка № <...> Республики Адыгея от <...> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Адвокат ФИО6 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он действующих взысканий не имеет, полностью встал на путь исправления, будет трудоустроен и
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился вКиреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л: Настенко А.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.12.2012 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, г»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что он на момент подачи ходатайства имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, в трудовом
у с т а н о в и л: приговором Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2010 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 7 октября 2009 года,
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденная Свенцицкая А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.ст.9, 117, 103 УИК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, ст.79 УК РФ, указывает, что за время отбывания наказания с октября 2011 года не допустила ни
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
УСТАНОВИЛ: Начальник ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, отбывающего наказание в колонии-поселении, для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, которое судом было удовлетворено.
установил: В апелляционной жалобе адвокат Болдырихина Т.В. просит постановление отменить, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2009 года с учетом изменений от 16 апреля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной
установила: ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 05 февраля 1999 года, которым, с учетом последующих внесенных изменений, он осужден по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации, пункту «в» части 3 статьи 162 УК Российской Федерации, части 4
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда от 3 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Саласюка С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден 03.06.2009 Тындинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору того же суда от 22.11.2006 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
установила: Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, трудоустроен, имеется место
У С Т А Н О В И Л А : 15 апреля 2010 г. старшим следователем СО по Кабанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам ст.286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1.
