установил: ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эврика» (далее ответчик, ЗАО «Эврика») о признании недействительным решений общего годового собрания акционеров от 16 мая 2007 года.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 05/2/7/06955 дсп от 3.07.2008 г.
УСТАНОВИЛ: На основании заявления гражданина ФИО5 определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС) от 14.04.2008 г. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Инвестторгстрой», ЖСК «Квартал «Зеленая
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к директору, участнику общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Спорт» ФИО2: - о признании Интернет-сайта “Allhockey.ru” как составного произведения, включающего в себя литературное содержание и графические изображения,
установил: ООО «Регионгазстройинвест», с учетом уточнения, просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 15.01.2008 г. № 115 и решение № 2 от 15.01.2008 г.
УСТАНОВИЛ: работники ГУП «Фрунзенское» (бывшего совхоза «Фрунзенский») <...> ФИО1, ФИО2 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее- правительство), ГУП «Фрунзенское» (далее- предприятие), Межрайонной инспекции ФНС
установил: Закрытое акционерное общество «ГОТЭК» (далее ЗАО «ГОТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области о признании незаконным решения № 1 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КРП «Апатит» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: акционеры открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж» (далее – ОАО «Промтехмонтаж») о признании недействительным
установил: Рязанская транспортная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Рязаньагрохимсервис» (ОАО «Рязаньагрохимсервис», Общество ) о привлечении к административной ответственности,предусмотренной ч.2 ст.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУП «Управление по эксплуатации зданий Госстроя России» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве по регистрации права
установил: администрация муниципального образования «Муйский район» (далее – администрация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая
установил: Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным
установила: Открытое акционерное общество "Владимирэнергосбыт", г.Владимир в лице Гусь-Хрустального межрайонного отделения сбыта электрической энергии обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" о принудительном взыскании 613 693 руб. 27 коп.
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания (ОАО ХК) «Якутуголь» о взыскании 726 261 рубля 35 копеек, в том числе: провозная плата в сумме 64
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговая компания (ОАО ХК) «Якутуголь» о взыскании 162 925 рублей - суммы штрафа за превышение грузоподъемности
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» Акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
