У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в интересах К. просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде запрета определенных действий отменить, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что К. и ее
Установил: Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 293-ФЗ), ФИО обвиняется в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: 1. ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного
у с т а н о в и л: ...1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ...2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Дата изъята 2023 года следственным отделом по г. Братску СУ СК РФ по Иркутской области возбужден ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 7 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204, п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. Уголовные дела
УСТАНОВИЛА: По приговору суда признаны виновными - П. - в том, что он совершил четыре преступления, связанные с мошенничеством, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;
у с т а н о в и л а: ФИО5 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Бочарова Н.В. ставит вопрос об изменении постановления путем снижения объема наложенных ограничений и запретов. Ссылается на то, что допущенные формулировки не подразумевают и не предполагают исполнение одних запретов без нарушения других. Кроме
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению установлено, что ФИО1, находясь в доме по адресу: , в период с 20 часов 59 минут до 21 часа 16 минут 05 февраля 2021 в ходе телефонного разговора с Потерпевший №4 умышленно, из мести за законно и обоснованно проведенные оперативно-розыскные мероприятия,
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной в том что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении, использовала из корыстной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 21.06.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Новокрещенов В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей.
у с т а н о в и л а: Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года в отношении подсудимого У. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 30 сентября 2022 года.
установила: обжалуемым приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - исполняющим обязанности , лично получил взятку в виде имуществ –автомобиля, стоимостью 2480000 рублей, за совершение в пользу представляемых
УСТАНОВИЛ: защитник осужденного ФИО1 – У.С.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, просил признать право ФИО1 на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в период его нахождения под мерой
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Ф. возвращено ходатайство об отмене (изменении) меры пресечения. В апелляционной жалобе обвиняемая Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное направить ходатайство об отмене изменении меры
установила: По приговору Южно-Сахалинского городского суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно
у с т а н о в и л: ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 09 ноября 2021 года в отношении ХХХ Сегежским городским судом РК была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно:
установил: Постановлением суда ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложен запрет на общение со свидетелями по уголовному делу.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 294, ч.2 ст. 309 УК РФ, в отношении ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО30 и ФИО31
