у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Львица» (далее – ответчик) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Помор Сифуд» (далее – ООО «Помор Сифуд», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 04.07.2016 по результатам
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее по тексту – истец, ООО «ТЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО4) о признании недействительным
У С Т А Н О В И Л : общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»
установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электросвет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик) о взыскании 22 800 руб., составляющих стоимость электродвигателя, 1950 руб. стоимость
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «ГАЗПРОМ» 143 316 (сто сорок три тыс. триста шестнадцать, руб. 74 коп. - дивиденды за 2012г., 172 257 (сто семьдесят две тыс. двести пятьдесят семь) руб. 20 коп. - дивиденды за 2013г., ссылаясь на то, что указанные дивиденды не были
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 Мерахи (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Телетрейд-Иваново» (уточнено наименование на ООО «Трейд-Капитал»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Лизинг» о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам про Архангельской области и Ненецкому
установил: ООО «Юниавтотранс» обратилось в арбитражный суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Ярославле о взыскании 52432,09 руб. – страхового возмещения, 149162,54 руб. – пени за период с 16.10.15. по 30.06.16., 9250 руб. – расходов по экспертизе.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СтарТрейд» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «СтарТрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 20.04.2016 о корректировке
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (далее – истец, общество, ООО «Мистерия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «РЕТАЛ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился (далее – заявитель) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований, о признании несоответствующими действительности и
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу № А51-11579/2016 удовлетворены требования Компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пейнт (Ист Раша) ЛТД» в лице филиала Компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – истец, ООО «Автоконтроль», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному учреждению Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» (далее –
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюпринт» (далее – ООО «Дюпринт») о взыскании 60857 руб. 94 коп., в том числе 59 706 руб. 00 коп. стоимости
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения №12 от
