установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал»
У С Т А Н О В И Л: Государственное предприятие «АНТОНОВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об увеличении размере исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ определением от 26.05.2016) об обязании Открытого акционерного общества
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РигорТрайд» (место нахождения: 180000, <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РигорТрайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – истец, ООО «Агроинвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Усовы» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг Усовы») 80 000 рублей
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рабер"(далее – ООО "Рабер", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(далее – Агентство, ответчик) о взыскании 884 262,18 руб., в
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (далее – комитет) судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ИП Корноушкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 210 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ», о взыскании стоимости работ по договору от 29.11.2013 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ-СК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее по тексту - ответчик) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЗАВОД производственная компания» (далее – истец, ООО «АФЗ ПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
УСТАНОВИЛ: ООО «Объединенная дирекция строящихся объектов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «СК ФИО1» 5 810 125,83 руб , в том числе 5481637,2 руб. долга и 328488,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО «ВЭД Агент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.10.2015 о корректировке
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение следующих
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) о признании недействительными распоряжений от 22.09.2014 № 1691 и от 09.02.2015 № 288 (в
установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское древо» (далее – ООО «Вятское древо», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское древо» (далее – ООО «Вятское древо», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн", к Министерству здравоохранения
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО «ВЭД Агент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.10.2015 о корректировке
