ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 106 Арбитражно процессуального кодекса

Постановление № 05АП-3945/2016 от 28.06.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ВЭД Агент» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ЗАО «ВЭД Агент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.10.2015 о корректировке
Решение № А05-2192/16 от 28.06.2016 АС Архангельской области
установил: Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "ГОРВИК" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по
Решение № А79-9753/14 от 28.06.2016 АС Чувашской Республики
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – администрация) о признании недействительными распоряжений от 22.09.2014 № 1691 и от 09.02.2015 № 288 (в
Постановление № А51-26454/14 от 27.06.2016 АС Приморского края
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление градостроительства, УГА администрации г. Владивостока) от
Решение № А40-2771/16 от 27.06.2016 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, которым просил признать недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 21 января 2013 года № 1-01-13-00008, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «ИЭМЗ «Купол» в части размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США.
Постановление № 05АП-4416/2016 от 27.06.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по
Решение № А70-9568/15 от 27.06.2016 АС Тюменской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с
Решение № А76-18473/15 от 27.06.2016 АС Челябинской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каскад» (ИНН <***>, Ростовская область,
Решение № А09-15536/15 от 24.06.2016 АС Брянской области
установил: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «ДДОС ЗАЩИТА») об обязании прекратить услуги хостинга, и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о
Решение № А05-4686/16 от 24.06.2016 АС Архангельской области
установил: общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" по направлению 28 января 2016 года
Решение № А80-234/16 от 23.06.2016 АС Чукотского АО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (далее – истец, общество, ООО «СТСБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.03.2016 № 36 к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – ответчик, АО «Чукотэнерго») о взыскании задолженности по
Решение № А40-113488/16 от 23.06.2016 АС города Москвы
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Донская 15»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Митех»  о взыскании 617.734руб.39коп., составляющих:
Постановление № 05АП-3834/2016 от 23.06.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу
Постановление № 08АП-5350/2016 от 23.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
установил: открытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 141 769 руб. 90
Постановление № А51-2154/15 от 22.06.2016 АС Приморского края
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 2 000 руб. убытков, в связи с излишне уплаченным таможенным сбором, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000