установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское древо» (далее – ООО «Вятское древо», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском, которым просил признать недействительным пункт 7.2 лицензионного договора от 21 января 2013 года № 1-01-13-00008, заключенного между ФГБУ «ФАПРИД» и АО «ИЭМЗ «Купол» в части размера лицензионного платежа в сумме 1 583 751,45 долларов США.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 04.01.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по
УСТАНОВИЛ: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление градостроительства, УГА администрации г. Владивостока) от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горнорудные технологии - Челябинск» (ИНН <***>, г. Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каскад» (ИНН <***>, Ростовская область,
установил: ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДДОС ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «ДДОС ЗАЩИТА») об обязании прекратить услуги хостинга, и ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" по направлению 28 января 2016 года
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу
установил: открытое акционерное общество «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 2 141 769 руб. 90
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии СБ» (далее – истец, общество, ООО «СТСБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 22.03.2016 № 36 к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее – ответчик, АО «Чукотэнерго») о взыскании задолженности по
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «УК Донская 15» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Митех» о взыскании 617.734руб.39коп., составляющих:
установил ООО «Нева-Саунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному казенному учреждению «Городское имущество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) об обязании надлежащим образом принять товар, поставленный
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПЦО/А-181/15 на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя
