УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Актаюжский детский сад», долга по оплате услуг в сумме 21 500 руб. и процентов за пользование
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «АМТ-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю судебных издержек в размере 2 383 142 рубля 58 копеек.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 25.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее –
установил: Коношское районное потребительское общество (далее – заявитель, Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 19.05.2014 №103 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Иней», г. Ставрополь о взыскании 1 073 919 руб. 31 коп. задолженности по оплате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «Базис-Центр» и корпорации «Аутодеск Инк.» (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) 12 455 руб. 42 коп. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании приговора Октябрьского районного суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МПВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 21.10.2013 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа №10714040/211013/0045513.
УСТАНОВИЛ: Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 24.05.2013 №73/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке, а также согласованию с регулирующими органами с последующим получением
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Абрис», г.Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования», г. Новосибирск, о взыскании 1 908 815 рублей 09 копеек.
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 159 762 руб. 69 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза. Определением суда от 23.05.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (далее – ООО «Интертрейд», декларант) обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 27.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по
УСТАНОВИЛ: 22.03.2013 между ООО "Газспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Союз" (заказчик) заключен договор подряда № 22-03/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работу по монтажу
у с т а н о в ил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 109 863 руб. 64 коп., в том числе 99
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дежурная служба» (далее – истец, ООО «Дежурная служба») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс
установил: Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Стентор», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 372 000 рублей убытков, 35 000
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с вышеуказанным заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Производственного кооператива Проектно-изыскательский институт «Стройпроект» в пользу ФИО2 задолженность по уплате суммы пая, подлежащего выплате при выходе
УСТАНОВИЛ: ООО "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУПиМТО ОКР" о взыскании задолженности по договору № 21 от 20.07.2011 г. в размере 549 900 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору в размере 27 495 руб. за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ай Вай Балтика» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (ОГРН: <***>) о взыскании 6 536 600 руб.
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 258 924 руб. 96 коп., составляющих пени за просрочку доставки груза. Определением суда от 19.05.2014 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
