УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда. Истец просит взыскать 808 248,89 руб. задолженности по оплате работ согласно акту о приемке выполненных работ № 71 от 11.04.11 с начислением неустойки, размер которой
установил: Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 328 782 руб., составляющих завышенную стоимостью выполненных работ по государственному контракту№ 17966/977020/1 от 16.07.2010 г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное производственное предприятие «Медтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Перинатальный центр" (далее - ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Энергетик», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 56 742
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5045 руб. с ООО «Трастовая компания «Ильдор», связанных с рассмотрением дела №А17-2577/2008 в том числе:
УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику – МБУ «Столица Урала» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 500 000 руб., в том числе 100 000 руб. - за использование
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия (далее - министерство), Управлению социальной защиты населения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Невские пороги» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании муниципального контракта № МК/64-22 от 20.08.2012 г. работ (далее – муниципальный контракт).
УСТАНОВИЛ: Иск с учетом уточнения заявлен о признании недействительным решения Роспатента от 16.10.12 и прекращении правовой охраны товарного знака № 391118 для следующей части товаров 09 и 11 классов МКТУ:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление ИФНС России №17 по г. Москве № 0028295/1 от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
установил: Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Альтернатива» г. Вольск обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВСК страховой дом» Главное управление по Саратовской области, г. Саратов, о взыскании страхового возмещения в размере 62 000 руб., процентов па ост.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Нижнекамскшина» (заявитель, работодатель) обратилось к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ответчик) с заявлением о признании незаконным решения филиала №
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Новгородская, 7» (ОГРН <***>, далее – ТСЖ «Новгородская, 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>,
установил: Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.04.2011 г. заключен договор подряда №ПМ363 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и монтажу оборудования и материалов систем
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Эраном» (далее по тексту - заявитель, ООО «Эраном») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, Региональное отделение ДОСААФ Оренбургской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением
