установил: На основании договора купли-продажи от 10 февраля 1998 года № 170108, дополнительного соглашения к договору от 05 февраля 2007 года и дополнительного соглашения № 2 к договору от 10 февраля 2010 года открытое акционерное общество Фирма «Андромеда» приобрело у открытого акционерного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 251004руб. материального ущерба.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.08.2012 № 92 к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой ремонт» (далее – ООО «ЭлектроСтрой ремонт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания») судебных
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании транспортных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик,
Установил: Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3 Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № Ставр-6530 от 24.04.2012.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Востокэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж»
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 41 300 руб. Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Полипринт М» (ООО «Полипринт М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М. В.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Духовщинском, Кардымовском и Ярцевском районах (далее также -
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Удмуртская Республика, г. Глазов обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Удмуртская Республика, г. Глазов о взыскании 160627 руб. 20 коп., в том числе 144000
УСТАНОВИЛ: Истец Штадлер Форм Актиенгесселшафт обратился с иском, которым просил: Признать незаконными решения Роспатента № 2995728147/50 от 18.06.12 об отказе в удовлетворении возражения против действия товарного знака STAHLER 437591 и № 200672746/50 от 18.06.12 об отказе в удовлетворении
установил: Открытое акционерное общество "Котласская птицефабрика" (далее – ОАО «Котласская ПТФ, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее
установил: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении ООО «Вега» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.
установил: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении ООО «Вега» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным физкультурно-оздоровительным направлением №2 «Тополек» города
