УСТАНОВИЛ: Совместное общество с ограниченной ответственностью «ВИПТРАНС-СПЕДИШН» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСибирь» (далее – ответчик) о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КАМавтодор», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г.Набережные Челны, (ответчик) 22054,14 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: Согласно норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,
УСТАНОВИЛ: Между заявителем (арендатор) и заинтересованным лицом (арендодатель) заключены семь договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда МО Артинский район и два дополнительных соглашения о пролонгации договоров, а именно: договор №22 от 31.03.2003, №23 от 01.04.2004, №23 от
у с т а н о в и л: В обоснование исковых требований, истец указал, что по устной договоренности Индивидуальный предприниматель ФИО3 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислила платежным поручением №4З7 от 30 декабря 2009 года денежные средства в сумме 27 000 руб. 00 коп, как оплату
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 6 000 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 5 по адресу: проспект Ленина, д. 2 в г. Самара, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ
установил: муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Новочеркасска» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб.
установил: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУ Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская
установил: открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 7 290 руб. неосновательного обогащения.
Установил: Иск заявлен о взыскании 7 379 руб. 41 коп.- задолженности за поставленный товар, в том числе 6 950 руб. – сумма основного долга. 429 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.05.2011 г., , а также 10 000 руб. –судебных расходов на оплату услуг
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее по тексту – ООО «РТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деметра», г. Лосино-Петровский (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – ответчик. предприниматель) о взыскании с ответчика в
установил: Общество с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Миграция» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Филиалу №10 Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/04 от 21.04.2009 г. и убытков в общем размере 1 590 502,00 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 года по делу № А73-2827/2011 с Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский торговый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» взыскан основной долг в сумме 220 000
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Люжен" (далее – заявитель, ООО «Люжен», Общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее - Администрация) и Департаменту недвижимости администрации городского округа
установил: НОУ «ВТУЗ ЛИМО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании ответчика исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Исковое заявление зарегистрировано
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Требования Находкинской таможни (далее – «ответчик», «таможенный орган») об уплате таможенных платежей № 600 от 14.04.2011 по ДТ №
