У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 142-143/ к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является
У С Т А Н О В И Л А : 09.02.2019г. <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «Субару Легаси Б4», регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-2106», регистрационный знак *** под управлением ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в лице представителя обратился к мировому судье с иском к ООО «Бразер» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 17 280 рублей, стоимость сопутствующего товара 3 220 рублей, неустойку в размере 2 246,40
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области и ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости на долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей с ФИО1, в обоснование требований указав, что в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к ООО «Торговый Дом «Галерея» с требованием о возмещении имущественного вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элеваторной крышки прикрепленной к забору склада № по <адрес>, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Салехардского городского суда от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении его иска к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что истец и ответчик являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после
УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, которым просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку по договору купли-продажи мебели по образцам № 107.4А от 15 декабря 2017 года в размере 99 952 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 с учетом уточнений о признании договора п. 6.5. договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 25.07.2018 г. недействительным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные за услугу в размере 31 500,00
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к МО «***» Курской области в лице Управления финансов Администрации *** Курской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних г. Железногорска Курской области от **.**.** ФИО5
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>А произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 394 975 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, на составление претензии 5 000 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представителя в размере 10 000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Финансы и управление" (далее по тексту - ООО "Финансы и управление") об уменьшении цены договора купли-продажи от 4 апреля 2014 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с
у с т а н о в и л а: ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.07.2016 года в Оренбургской области, п.Саракташ, ул. Вокзальная – ул. Планерная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный
Установил: Истица ФИО2 обратилась в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование исковых требований указала, что 15.02.2019г. между ней, как арендодателем, и ответчиком ФИО3, как арендатором, заключен договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с которым арендодатель
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 18 октября 2016 г. квартира истицы была затоплена холодной водой из квартиры №№ того
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов к ФИО2, с которого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 069 руб. 50 коп., стоимость оплаты юридической помощи – 50 000 руб. и командировочных расходов – 40 000 руб.
УСТАНОВИЛ: МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать уплаченные за товар телефон Apple iPhone Xs Max денежные средства в размере 127 990 рублей; неустойку за просрочку
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комплексного страхования ДСТ __xx.xx.xxxx года транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200,
у с т а н о в и л а: Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.10.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.12.2018 года решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03.10.2018
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано на устранение недостатков 77 885 туб., неустойка 20 000 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о расторжении договора от <Дата> купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, 2014 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании уплаченных за товар
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что она заключила с и ИП ФИО3 26.11.2018 года договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых
