УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 05.02.19г. между ним и ответчиком ЗАО «Автосалон Арго» заключён договор купли-продажи № А_2019-000009, согласно которому им приобретён автомобиль HYUNDAI, индентификацяонный номер
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 руб., судебных издержек в размере 31 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб.
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 14.08.2019г. Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области (далее – ГРОСП УФССП
УСТАНОВИЛ : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в результате пожара в сумме 537341 руб. в равных долях по 268670 рублей 50 коп. каждому.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 15.07.2018г. на 1 км. автодороги п. Рамонь – п. Бор произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к Администрации города Ялты Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным.
у с т а н о в и л : Представитель Астраханской таможни ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу Астраханской таможни судебные издержки в сумме ... рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, и просил суд: - взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» причиненный ущерб в размере 214262 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Ольхонский районный суд заявлением к ФИО3, ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании недействительными договор купли-продажи, регистрационные действия, признании права собственности, взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, за
УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов? указав в обоснование заявленных требований, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по случаю
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска от 16 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса за выплату догов по коммунальным услугам с ответчиков и собственников квартиры по адресу: ул .. с ФИО2, ФИО4 в ее пользу 63317 рублей; пронесенные ею дополнительные расходы (включая уплату госпошлины) в
установил: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №... вынесено решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение, неустойка
У С Т А Н О В И Л: первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что в рамках исполнения ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществлены работы по строительству объекта
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак .... Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.04.2018 г.
установила: (ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Версо-Монолит Инвест» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что (дата) между сторонами заключён договор купли-продажи (номер). В соответствии с условиями договора, застройщик продаёт и передаёт,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать сумму невозмещенного ущерба, в размере 93016,09 руб., неустойку в том же размере, расходы на оценку 20400 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб., моральный вред 20000 руб., штраф,
установил: ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края с иском к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков; расходов, понесенных на
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Санта» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа на 12 месяцев спутниковой ТВ-приставки DSD4614i,
УСТАНОВИЛ: Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав свои требования следующими доводами.
установил: Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о защите прав потребителей.
