У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа в двойном размере -в сумме 200 000 руб., а также иных убытков не покрытых задатком в сумме 5 271 руб.52 коп.
установила: Рыжий Р.Г. и товарищество собственников недвижимости «Александрийская дача» (далее – ТСН «Александрийская дача») обратились в суд с заявлением о взыскании с Колмагоровой А.В. в пользу Рыжего Р.Г. судебных расходов на представителя в сумме 65800 руб., в пользу ТСН «Александрийская дача»
УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года,
установил: ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее по тексту - ООО «Маркуз», Общество), и, на основании ст. 39 ГПК РФ после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов, мотивировав тем, что решением Ноябрьского городского суда от 03 июня 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении настоящего спора им
УСТАНОВИЛ: Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года спор по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) «Экодом», оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2019 года без изменений, разрешен, требования истца
установил: Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 года требования административного истца АО «Трансэнерго» об оспаривании отдельных положений постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14 ноября 2017 года № 57/11
установил: Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» (далее – ООО «УК Мурманремстрой») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
установила: представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате командировочных расходов представителя в размере 34276,76 руб.
установил: вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей отказано.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 2 декабря 2015г. является собственником жилого помещения - <адрес>. В процессе эксплуатации в
у с т а н о в и л а: вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес><адрес>м Управления Федеральной службы
установила: ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование требований указал, что 1 августа 2018 г. между ним и ФИО6 (заказчиком) был заключен договор подряда № 17/04/2018 на выполнение работ по строительству трех строений.
у с т а н о в и л : ФИО1, заключившая с ответчиком договор ОСАГО, обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 588 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в
установила: решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2019, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2019, частично удовлетворён иск ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца присуждена
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по вышеуказанному иску принимал участие в качестве представителя третьего лица – СОНТ «2002», как председатель правления. Принял участие в двух судебных заседаниях суда первой
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в плавсостав поваром транспортного рефрижератора «Один», приступила к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. По условиям трудового договора ей установлена заработная
У С Т А Н О В И Л: Решением Новосибирского областного суда от 14 августа 2019 года частично удовлетворены требования ФИО1 по административному исковому заявлению о признании недействующим в части приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 15 июня 2016 года № 85-ТЭ «Об утверждении
УСТАНОВИЛА: ООО «Стар-Ком Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировало тем, что в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка находилось гражданское дело № 2-2640/2017 по иску ФИО1 к ООО «Стар-Ком Плюс» о защите прав потребителей. Решением
установил: ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОПСТО» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала о том, что 22.11.2018 года она приобрела в интернет-магазине ООО «ТОПСТО» посудомоечную машину Indesit DSR 26B. При этом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта, автомобиля в сумме 89067 рублей; расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6180 рублей, расходы по
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.
установил: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховому обществу «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности LEXUS GS 430 государственный регистрационный знак №
