УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9258 рублей 90 копеек; так же истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя
установил: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени.
установил: Представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Юникор» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Научно-производственное предприятие «Юникор» о защите прав потребителей.
Установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 «О взыскании задолженности по договору займа, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество», указав, что *Дата* между истцом и ответчиком
установил: административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Пермский краевой суд об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
установила: заместитель Ртищевского межрайонного прокурора обратился в районный суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на интернет-сайтах
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за не оказанные услуги денежные средства в размере 69 000 руб; неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 69000 руб; судебные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходов на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 09 мая 2019 года на её мобильный телефон пришло смс-уведомление о снятии с банковской карты денежных средств на общую сумму 29142
установил АО КБ «ОРЕНБУРГ» (Заявитель) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда (адрес) от 18.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОИКБ «Русь» (ООО) о защите прав потребителей было отказано в полном объеме. Апелляционным определением
у с т а н о в и л а: ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 537 341 руб. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира № 2, расположенная в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО2 – 3/4 доли в
установил: В обоснование исковых требований, измененных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> между ФИО3 ней и Ново-Иркутской ТЭЦ заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность экономиста ОМТС, стаж работы в указанной должности на предприятии
установила: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела, а именно по оплате авиабилетов и сервисного
установила: Фрай Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что (дата) в салоне АО «Связной Логистика» приобрел планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации планшета была выявлена
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 528687 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 13000 руб. 00 коп., представительских расходов в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате
установил: ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд, с иском указывая на то, ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ООО «ВОНТ» был заключен кредитный договор № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 5 Том2/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к АО «КТЖ-грузовые перевозки», филиалу АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным иском, к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным пункт 2.1.2. договора
установил: ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего <.......>, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 400 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стилес», в котором просил взыскать с Общества возмещение ущерба в размере 77 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке – 5 000 руб.; указывая в обоснование
установил: ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (далее- ООО «СЗ «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд и иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 91 943 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 541,13 руб., стоимость
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском. В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что 25 мая 2019 года между Закрытым акционерным обществом ФПГ «АРКОМ» и ФИО1 был заключен Договор __ на оказание юридических услуг.
