установил: ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ОГКУ «ЦСВ» о предоставлении меры социальной поддержки. Иск мотивирован тем, что <дата> истица обратилась в ОГКУ «МФЦ» для получения денежной выплаты на внутридомовую газификацию жилого помещения, предусмотренную
У С Т А Н О В И Л: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее-ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании незаконным требования о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее
установила: ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Азовского районного суда Омской области от <...> требования Центрального банка Российской Федерации к ФИО10 о ликвидации некоммерческой организации Кредитный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда города Кирова от {Дата изъята} с ФИО4, ФИО1, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО)
установил: Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с указанным иском к ООО «Амулет-Авто» о взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 238846,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8308,92 рублей, компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛА: 22.10.2018 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 291,44 руб., расходы
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №. 12.01.2019 по адресу: <адрес> произошел сход льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего, автомобилю,
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Ситилинк» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.09.2016 года между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО в отношении автомобиля <...>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» в лице филиала в Республике Татарстан, просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 19100 рублей 00 копеек, страховое возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, страховое возмещение утраты товарной
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 202/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве
УСТАНОВИЛА: апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Ленинского районного суд г. Кемерово от 17 октября 2018 года отменено. Принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинтрастОйл» и просит: признать недействительным п.11.2 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Участия в долевом строительстве», так как данный пункт нарушает законное право истца на выбор подсудности; взыскать с ЗАО «ФинтрастОйл» в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб., на составление обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита») рецензии на заключение общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании «Сервис Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.12.2018г. в 22 часа 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Индигирка" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени, судебных расходов, сославшись на то, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Мордвинов М.В. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «СтройАльянс» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому он взял на себя обязательства
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Финансовая Компания «Деловые инвестиции», Некоммерческой корпоративной организации-Потребительскому Обществу взаимного страхования «Гарантия инвестиций» о расторжении договора займа денежных средств, взыскании денежных сумм. В обоснование
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее – МИ ФНС №1 по Республике Тыва), управлению федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление ФНС по Республике Тыва) об оспаривании решения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус», в котором указала, что 03.03.2016 года между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16 Gb Gold imei №, стоимостью 26 940 руб. Гарантийный срок, установленный производителем,
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «РТК» и просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 103890 рублей; неустойку в размере 183885 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА: Административный иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК») является собственником здания, (...). По состоянию на 30.10.2013 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 7277454 руб. 92
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении частного сервитута. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
