установила: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании … рубль … копеек в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленного требования следующее. 22.06.2011г. между истцом и ОАО «РОСНО», был заключен договор страхования транспортного средства BMW 5201, №, по правилам
у с т а н о в и л ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, взяв с собой купюру «Билет банка приколов «Пять тысяч дублей» достоинством 5000 рублей, пришел в ОРГ 1 расположенную по <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, направленный
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением от ... 2012 года в качестве ответчика привлечен ФИО4
УСТАНОВИЛА: Открытое Страховое Акционерное Общество «И» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., владельцем которой
установил: открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Приокского регионального филиала «Тулаэнергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причинных выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения № 8153 о возложении обязанности выдавать денежные средства и производить другие операции по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке.
У С Т А Н О В И Л А: П-ны обратились в суд к ООО Управляющая компания «Заречье», ООО «Глобус Тур» с иском, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2009 года она обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по договору займа, поскольку ответчикам она передала в собственность по 650000 руб. под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СОАО «ВСК» и Казанскому филиалу СОАО «ВСК» о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием
Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем № № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО4 обратились с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о возмещении причиненного вреда в натуре в порядке ст. 1064 ГК РФ, ссылаясь на то, что в доме по пе<адрес>, <адрес><адрес> они проживали на законных основаниях в качестве
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, свое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал в гараж СПК «Луч» со своим водителем забирать а\м №, в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ К он прицепил прицеп марки «№, который стоял рядом и ему не
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов в размере рублей копейки.
У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: под управлением ФИО2, , принадлежащей истцу на праве собственности, а/м под управлением ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по
УСТАНОВИЛ: В суд обратилось ЗАО «Куйбышевское» с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере рублей копейки. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автопоездом в составе трактора МТЗ 80Л,
установила: ФИО3 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в результате залития на протяжении (...) лет квартиры № (...) дома № (...) по Ключевскому шоссе в г. (...), одним из собственников которой он является, из расположенной этажом выше квартиры № (...), где была самовольно
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель Кырчанова И.В., не оспаривая обоснованность осуждения Кирилловых А.Н. и Ямшанова Е.В., считает, что приговор в отношении Маковеевой Э.О. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
установил: Истец (ранее Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ныне Федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (л.д.181-191)) обратился в суд с вышеуказанным иском
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 375913,92 руб., в т.ч. материального ущерба в размере 166937 руб., упущенной выгоды 140000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате
Установил: Истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика денежную сумму в пользу каждого из них по 83026 руб. в возмещении материального ущерба, причиненного обрушением газопровода, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2260 руб.
УСТАНОВИЛ: В Усть-Джегутинский районный суд обратились ФИО1 и другие с исковым заявлением к ФГУ Управление Эксплуатации Большого Ставропольского канала о взыскании материального ущерба и морального вреда, а также ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» со встречным исковым
установил: ФИО7 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на произошел наезд маневрового поезда ТЭМ-2, под управлением машиниста ФИО2, на стоящий под разгрузкой автомобиль ДАФ г.н. с полуприцепом, под управлением истца. Машинист ФИО2 неправильно оценил боковой интервал до стоящего
