УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО «СК «Цюрих»), ФИО2, ООО «МГЛ Метро Груп Логистикс» филиал в ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что 16 сентября 2010 г. приобрела у ответчика (магазин «Сантехника») сантехническое оборудование, в том числе 8 комбинированных муфт, размером 20 х 3/4 н.р., по цене руб. за штуку на сумму руб., которое
УСТАНОВИЛ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что произошло ДТП с участием её автомобиля. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Звезда-2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В своем заявлении истец указал, что 31 августа 2009г. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФОРД ФЬЮЖЕН г/н № 2005г.выпуска, принадлежащий
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что 23 июля 2004 года приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по ... области от 20.07.2004 года № был уволен со службы в органах по контролю за
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры по закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками в г. Ленинске-Кузнецком в равных долях( ) и из кВ.,
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «КНК-Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2010 года уголовное дело и уголовное
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» страхового возмещения в сумме – рублей копейки, к ФИО3, ООО «Дорос» о взыскании убытков не покрытых страховым возмещением в сумме – рублей копеек, взыскании с ответчиков затрат на проведение оценки, затрат на уплату
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаэтон» (далее - ООО «ТД Фаэтон») в лице генерального директора - ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском у ФИО2. Просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба ----- руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО3
у с т а н о в и л : 06.12.2010 года в результате ДТП, произошедшего в 18 час. 25 мин. на регулируемом перекрестке улиц ФИО8, автомобили * г/н * под управлением ФИО5 и ** под управлением ФИО3 получили механические повреждения.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 79092,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,78 рублей.
Установил: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, указав, что являлся обвиняемым по уголовному делу, которое по окончании предварительного расследования было направлено в <данные изъяты> суд Красноярского края для рассмотрения по существу; рассмотрено не было и возвращено
У С Т А Н О В И Л: Истец СНТ «Радуга» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что настоящее товарищество создано на земельном участке общей площадью га на основании постановления главы администрации серпуховского района № от ДД.ММ.ГГ и рассоложено по адресу: . В своей
УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).
у с т а н о в и л: Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... года, приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... года в отношении ФИО2 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании протокола собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « расположенного по адресу: , то есть лицом, выполняющим управленческие функции в
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах дела: ФИО1 24 октября 2010 г., около 08 часов, находясь в , путем свободного доступа, умышленно, из корыстных
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты><адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в организации предпринимательской деятельности без образования юридического лица и процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л: МУП «Электросетевая компания» обратилось в Буденновский городской суд с иском к ШСА о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля В., хххх года выпуска, государственный номер ХХХХХХ, что подтверждается паспортом транспортного средства ХХХХХ. В ххх хххх года его вышеуказанный автомобиль был угнан, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что он является собственником . 18 января 2010 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной . Согласно акту, составленному ГУК «Сырская», причиной аварийной ситуации является порыв шланга гибкой проводки на
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГУК № 1» о защите прав о потребителей, мотивируя тем, квартира № по адресу: ФИО4 находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у - ФИО2, ФИО3 Коммунальные платежи истцы оплачивают в полном объеме, задолженностей по оплате ЖКХ
