установил: ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, обратилась в суд с заявлением взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой выплаты.
у с т а н о в и л а : финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, указав на то, что исполнительные листы № и № от 26.01.2017, выданные Железногорским городским судом Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности на сумму 2 175 649,48 руб. и 391 555,98
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обратился в САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения убытков, которое от имени АО «Группа
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением и марки ВАЗ Лада 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под
УСТАНОВИЛ: ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по вине работника, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> минут на 215 км. + 620 м. <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА: Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года по делу № 2-6/2021 с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано в возмещение ущерба 67 753,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 820,33 руб., по оплате проезда - 2 898 руб.
установила: Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «ТД «Картон»-Псков» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 150 480 рублей 00 коп.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в связи с пожаром в квартире в размере 448100 рублей 00 копеек; компенсацию
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 7 января 2020 года произошло
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа, неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в котором просит, взыскать материальный ущерб в размере 51 860 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины – 1 756 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, истребовании из чужого незаконного владения документов на транспортное средство, а именно: ПТС серии <данные изъяты> от 04 октября 2006 года и страхового полиса № <данные изъяты> от 20 апреля 2020 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 и ФИО12 согласны с обвинением в том, что они совершили незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 25.11.2021) к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2017 года в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW .....
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к МКУ г.о.Сызрань «Благоустройство» о взыскании в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 635 062 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В
УСТАНОВИЛ: Истец - Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Фортуна» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (к бывшему председателю Правления ТСЖ)) о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский Оазис» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля в порядке регресса, упущенной выгоды и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ином порядке ответчик не желает возмещать причиненный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Агро – авто», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
установила: АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу <номер> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к СА.рской А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль
