установила: в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьёй 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Агро – авто», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.
установил: в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что его автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, дата был причинен ущерб в результате падения на крышу и на капот автомобиля снега и льда со здания по адресу <адрес>. Согласно выписке
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
УСТАНОВИЛ: ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к СА.рской А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль
установила: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Энергия-Транзит» выполнялись работы по окраске опор ЛЭП, находящихся по адресу: <адрес> и принадлежащих ООО «Энергия- Транзит».
установила: АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу <номер> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
установил: В обоснование иска указано, что Братской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Куйтунского района
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Требования истца основаны на том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Nissan Almera Классик, г.р.з. Р549ВТ790, и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил хищение денежных средств, вверенного ему в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность продавца обособленного подразделения ... Общества с ограниченной ответственностью «
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «…», кв. 11.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Акватехник») о взыскании убытков в размере 226680,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО10 проходит военную службу по контракту в названной воинской части в должности командира <данные изъяты> (№ батальона) (далее
УСТАНОВИЛА: Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – АУ ВО «МФЦ») обратилось суд с иском к ФИО1 указав, что в ночь с 26 апреля 2020 г. на 27 апреля 2020 г. по адресу: <адрес> произошел прорыв отопления
У С Т А Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, страховщик) обратилось с иском к Дорохину Н.А. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в иске, что 23.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33400 рублей 72 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, дополнительных расходов,
У С Т А Н О В И Л А: Истец акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб в размере 221 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Гарант», взыскать уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, переданные для уплаты государственной пошлины <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям: В ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на территории г. Шахты 12.10.2020, установлено, что на земельных участках по адресу: пер. Доронина, 22г, пер. Доронина 22а, в г. Шахты осуществляется
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №23 по адресу: <адрес> 29.01.2021 г. произошло затопление указанной квартиры вследствие протечки воды с верхнего этажа квартиры №26, собственником
УСТАНОВИЛ: Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ООО «Гараж 43», ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что Министерство охраны окружающей среды Кировской области в рамках уголовного дела обратилось с гражданским иском к ООО «Гараж 43», ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 847 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом дополнения обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что до 18 лет он являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (далее - СПК) в соответствии с Федеральным законом от *** № 166-ФЗ «О
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
