установила: в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьёй 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее по тексту – ответчик, ООО «Акватехник») о взыскании убытков в размере 226680,55 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил хищение денежных средств, вверенного ему в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность продавца обособленного подразделения ... Общества с ограниченной ответственностью «
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 09.11.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «…», кв. 11.
установила: АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от <дата> по уголовному делу <номер> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
установила: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Энергия-Транзит» выполнялись работы по окраске опор ЛЭП, находящихся по адресу: <адрес> и принадлежащих ООО «Энергия- Транзит».
УСТАНОВИЛ: ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к СА.рской А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате действий <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты> был поврежден автомобиль
УСТАНОВИЛ: Спор возник в связи с наличием повреждений у автомобиля истца. ФИО1 просит суд взыскать причиненный ему ущерб, образовавшийся, как он полагает, в результате наезда на препятствие (дефект дорожного покрытия) - яму, произошедшего 05.05.2021 в 20 час 30 мин в г.<адрес>
установил: в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что его автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, дата был причинен ущерб в результате падения на крышу и на капот автомобиля снега и льда со здания по адресу <адрес>. Согласно выписке
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Определением суда от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
у с т а н о в и л : ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО10 проходит военную службу по контракту в названной воинской части в должности командира <данные изъяты> (№ батальона) (далее
У С Т А Н О В И Л А: Истец акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб в размере 221 637 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры №23 по адресу: <адрес> 29.01.2021 г. произошло затопление указанной квартиры вследствие протечки воды с верхнего этажа квартиры №26, собственником
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33400 рублей 72 копеек, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, дополнительных расходов,
УСТАНОВИЛ: Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ООО «Гараж 43», ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указало, что Министерство охраны окружающей среды Кировской области в рамках уголовного дела обратилось с гражданским иском к ООО «Гараж 43», ФИО2
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учетом дополнения обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что до 18 лет он являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (далее - СПК) в соответствии с Федеральным законом от *** № 166-ФЗ «О
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Автономной некоммерческой организации «Служба финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Россети Юг» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 63521 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате
установила: ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, МКУ «АХС Советского СП» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения ствола дерева. Согласно экспертному заключению №
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 847 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям: В ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на территории г. Шахты 12.10.2020, установлено, что на земельных участках по адресу: пер. Доронина, 22г, пер. Доронина 22а, в г. Шахты осуществляется
