установила: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 808 965,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 289,65 руб.
УСТАНОВИЛА: Петунии И.М. обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО22., ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
установила: ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фасад С», в лице директора, действующего на основании Устава ФИО3 о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Фасад С» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, в крупном размере. Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что 10 декабря 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, указав, что 16.03.2021 года в результате обрушения уличного фонаря с помещения теплоснабжения (котельной), расположенной рядом с домом №... по ... г.Волгограда, принадлежащему истцу на праве
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2255 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул. 2-й переулок, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES Benz GLC, государственный регистрационный знак №,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 и 4 кварталы
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие <данные изъяты>» (далее - истец, ООО «СП <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к К.С.В. (далее - ответчик, К.С.В.) о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, неустойки, мотивируя тем, что 15
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №,
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 17 мая 2021 года в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГолАЗ Другая модель (автобус), г/н №, которым
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600500 руб., судебные расходы в сумме 37000 руб.
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 на
У С Т А Н О В И Л : ООО «Старт 2013» обратился в Тихорецкий районный суд к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать возмещенный вред, причиненный в результате ДТП.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156 378 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4379 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с измененным исковым заявлением к Администрации г.Нижний Новгород, АО «Нижегородский Водоканал», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», МП г. Н. Новгорода «РЭД Автозаводского района» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование измененных
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 причиненный, в результате ДТП, материальный ущерб в размере 1 129 400 рублей, 6000 рублей - услуги, понесенные по оценке ущерба и 72 400 рублей - упущенную выгоду.
установила: Потуга В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Майоровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и убытков в размере 67 000 руб.
