установила: Ч.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, надворных построек и жилого дома (<...>), расположенных по адресу: <...>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом представленных уточнений (л.д.115-116), просила взыскать солидарно с ответчиков ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 759 800 руб., расходы на оценку
УСТАНОВИЛ: Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и МО Абдулинский городской округ Оренбургской области с вышеуказанным иском к АО «Оренбургнефть» о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что Оренбургской природоохранной межрайонной
установил: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем, что 11.05.2021 между ними заключен договора аренды транспортного средства Рено Сандеро, 2017 г.в., № Автомобиль был передан ответчику по акту приема – передачи 11.05.2021 в 06 часов 10 минут в исправном состоянии, в 08 часов 30 минут
УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 276 092 рубля, величину утраты товарной стоимости 27 140 рублей 50 копеек, расходы за оценку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей, моральный вред в сумме 20
У С Т А Н О В И Л А: И.В. Федоров обратился в суд с иском к И.Р. Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991555 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: Истцы первоначально обратились в суд с иском к Администрации г.о.Самара о компенсации ущерба, мотивируя требования тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 06.08.2008 года являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов, с
установил: С 22 июня 2015 г. по 8 сентября 2017 г., находясь в <адрес>, ФИО3, являясь начальником <...>, обладая в соответствии со своими должностными обязанностями, <...> организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, решил,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании солидарно убытков в виде расходов по оплате вознаграждения представителя в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб. (л.д. 4-5).
установила: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
УСТАНОВИЛ ООО «Верх-Каргатское» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба от потравы посевов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес> Верх-Каргатский сельсовет, принадлежащем ООО «Верх-Каргатское» на основании договора
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, а также привлеченному в качестве ответчика Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного
установила: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (далее ООО «Абсолют-НК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить теплотрассу, ссылаясь на то, что является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что 01 февраля 2017 года ФИО2 был принят на работу в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа»
установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 182806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 рублей 50 копеек, расходы на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных утратой приобретенного и оплаченного через сервис Авито товара - телепловизора Pulsar Helion XP50, стоимостью 145 000 рублей, необоснованно переданного
у с т а н о в и л: ФИО3, являясь председателем СППК «Алексеевский», расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, каб.1, достоверно зная о том, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, утвердившим «Правила предоставления за счет
УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ООО «Управляющая компания «Татспецтранспорт» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 775000 руб.,
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л А: 16.01.2021 около 19 час. 00 мин. в районе дома № 20 по ул. Новгородская в г. Барнауле водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем автомобилем Субару Форестер, р/з ***, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, р/з ***, под
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 организовано несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга по адресу:
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 600500 руб., судебные расходы в сумме 37000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
