УСТАНОВИЛ: ФИО10 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.
установил: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя тем, что 14.10.2019 он обратился к ФИО1 с целью нанесения лакокрасочного покрытия на принадлежащий ему автомобиль Хендай Акцент, г/н №. По договоренности между ними была
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 703 руб., почтовых расходов 503 руб. 08 коп., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалась
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, который обладает признаками договора банковского счета и банковского вклада. В соответствии с указанным договором ей были открыты текущий и
УСТАНОВИЛА: ООО «Углерод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировало тем, что Вступившем в законную силу от 15.02.2021 приговором Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу, ФИО1 признан виновным
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес в отношении ФИО2 обвинительный приговор и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились к АО «ДК Советского района» с данными требованиями, указав, что истцы являются собственниками помещения П-6, расположенного по адресу: [адрес] (ФИО2) и находящегося в данном помещении имущества (ФИО1). Истцы являются близкими родственниками и совместно используют
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 242800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – БМАОУ «СОШ № 9»), Министерству
установил: в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<...> государственный номер № причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис»
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просит: Взыскать с ФИО2 155 642,14 руб. в качестве материального ущерба. Взыскать с ФИО2 10000 руб. расходы за проведение независимой
У С Т А Н О В И Л А: ООО МЛЗ «Красная Рамень» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало следующее. В ходе проведения инвентаризации активов и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, и собаки, выбежавшей на проезжую часть,
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «Светлоградрайгаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион Ставрополь» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива.
Установил: АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}
установил: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2 о о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021г. уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскано с ответчика
УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровымномером №, изготовленный ООО «Горизонт», явившийся основанием к постановке на кадастровый учет границ указанного земельного участка площадью 225 кв.м, расположенного по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5» (далее – ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5») о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании
установил: <данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» (далее МУП г. Рязани «УРТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что
