установила: ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации Березовского городского округа, Березовскому муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – БМАОУ «СОШ № 9»), Министерству
у с т а н о в и л: ПАО «МРСК Центра» обратилось к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес в отношении ФИО2 обвинительный приговор и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор вступил
УСТАНОВИЛА: ООО «Углерод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировало тем, что Вступившем в законную силу от 15.02.2021 приговором Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу, ФИО1 признан виновным
установил: Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем ООО «ДАЛЬТРАНССЕРВИС», которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
установил: в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «<...> государственный номер № причинены механические повреждения. дата между ФИО3 и ООО «Гарант Сервис»
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло
установила: ФИО13. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с уточненными исковыми требованиями просил взыскать сумму причиненного
установил: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, мотивируя тем, что 14.10.2019 он обратился к ФИО1 с целью нанесения лакокрасочного покрытия на принадлежащий ему автомобиль Хендай Акцент, г/н №. По договоренности между ними была
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акционерному обществу «Светлоградрайгаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегион Ставрополь» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском САО «ВСК», в котором просил признать соглашение об урегулировании страхового возмещения от 12.01.2021, заключенное между ФИО4 и САО «ВСК», недействительным; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 115700.00
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 703 руб., почтовых расходов 503 руб. 08 коп., а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалась
УСТАНОВИЛ: ФИО10 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по ... Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 242800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5628 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, и собаки, выбежавшей на проезжую часть,
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились к АО «ДК Советского района» с данными требованиями, указав, что истцы являются собственниками помещения П-6, расположенного по адресу: [адрес] (ФИО2) и находящегося в данном помещении имущества (ФИО1). Истцы являются близкими родственниками и совместно используют
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5» (далее – ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. ФИО5») о возложении обязанности по выдаче документов и взыскании
у с т а н о в и л: Подсудимая ФИО2 совершила ряд умышленных тяжких преступлений на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ другое лицо №, являясь соучредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ФИО1
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 16 марта 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО3 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшей ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021г. уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскано с ответчика
установил: <данные изъяты> А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» (далее МУП г. Рязани «УРТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что
