УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «МКД «Восток», НО "Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов" о взыскании в пользу истцов материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате оценки
Установил: АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что {Дата изъята}
УСТАНОВИЛ: Заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к ФИО1
установил: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО2 о о возмещении ущерба в сумме 80 000 руб.
у с т а н о в и л: Подсудимая ФИО2 совершила ряд умышленных тяжких преступлений на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ другое лицо №, являясь соучредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2021г. уточненный иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскано с ответчика
установила: ООО «НАФТАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указав на то, что приговором суда от 22 июня 2020г. ответчик признан виновным в растрате переданного истцом на хранение ООО «Первая Битумная Компания» (далее ООО «ПКБ»)
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратилось в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, ссылаясь на то, что в соответствии с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2(Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал, а ФИО2 приняла во временное пользование для
установил: ФИО5 обратился в Ленинский районный суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по РД о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час.42 мин. в следствии порыва ветра в РД. с гаражей принадлежащих Казбековскому отделению Дагестанского управления пенсионного фонда, сорвало
установил ФИО1 обратилась в суд с иском к Воронцову С.В. о взыскании убытков, причиненных уничтожением золотого кольца 585 пробы весом 2,97 грамм, в размере 12 860 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения военных кораблей, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 1. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 166 рублей 17 копеек, взыскании расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходов за услуги оценки в размере 15 000 рублей, за
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к ДП, о взыскании имущественного вреда, связанного с повреждением кабельной линии связи в размере 97622 руб. 00 коп., возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 3129 руб., указав в обоснование
установил: ФИО1обратилась в суд к АО «Мончегорскводоканал» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование исковых требований
установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчице, в обоснование иска указала, что 05.05.2020 г. между арендодателем ФИО12 и арендатором ИП ФИО6 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое подвальное помещение по адресу:
У С Т А Н О В И Л А: И.В. Федоров обратился в суд с иском к И.Р. Насыпову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991555 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере
у с т а н о в и л: ФИО3, являясь председателем СППК «Алексеевский», расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, каб.1, достоверно зная о том, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, утвердившим «Правила предоставления за счет
УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в счет материального ущерба 276 092 рубля, величину утраты товарной стоимости 27 140 рублей 50 копеек, расходы за оценку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 рублей, моральный вред в сумме 20
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, а также привлеченному в качестве ответчика Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) с требованиями, увеличенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного
установила: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-НК» (далее ООО «Абсолют-НК») обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить теплотрассу, ссылаясь на то, что является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>.
установила: ООО «ЭксклюзивГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 750 500 рублей, расходы по оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 220
