установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее: 27.02.2020 ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в г. Владивостоке 12.09.2020, поврежден его автомобиль «...». Причиной ДТП стал наезд ответчика на припаркованные автомобили. Ответственность причинителя вреда не
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что постановлением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен)с/2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Кольчугинского района, ООО «Трайтек», ПАО «МТС», МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021,
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (далее ООО «ММ-Ефимовский») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден
установил: 13.06.2020 на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № в районе дома №40 мкр. ФИО2 г. Старый Оскол Белгородской области упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
у с т а н о в и л а: ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 368 885,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 888,86 руб., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 133730 руб. 82 коп., а
У С Т А Н О В И Л А: Сажнёва М.К. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2012 года на основании договора передачи личных сбережений № она внесла в КПК
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2019г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника С.В.А. " и «<данные изъяты>»
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 329 056,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490,57 руб., судебные издержки в
У С Т А Н О В И Л А: Елисеева М.П. обратилась в суд с иском к Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного
установила: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал,
у с т а н о в и л: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскание излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, в обосновании иска указав, между ООО «АДСК.Недвижимость» и истцами заключен договор об уступке
У С Т А Н О В И Л: МКУ «Служба спасения <адрес>» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1 112 504,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6
установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине и с участием ответчика, управлявшего трактором Т150 с государственным регистрационным знаком ХХ2713, произошло ДТП, в результате которого
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего С., на сумму 206 502 рубля 80 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: НОУ Автошкола «Драйв» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 184914,59 руб., затраты на уборку помещения 20650 руб., стоимость автоматизированного обучающего комплекса в размере 328999,40 руб.,
у с т а н о в и л а: Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю к Т.В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены. С него взыскано в пользу бюджета Российской Федерации материальный
