УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Правовые технологии бизнеса» и просило о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 18299,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 779,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4500000 рублей, 500000 рублей – материальный вред, и уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование которого указано, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. 01 мая 2020 года
У С Т А Н О В И Л : ПАО «АФ «Степь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 004 350 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 222 рублей, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 по делу № А53-25430/2014
установила: ФИО2 19.02.2020 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 24.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца Субару Импреза, г/н №, которым на момент ДТП управлял истец и автомобиля ответчика Форд
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска указано, что 01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения газовой колонке.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 416624,78 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7366,25 руб.
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 137 960,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.
установил: Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к Потемкиной О.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме 56500 рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о
установил: Х.Х. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО6 и ВАЗ 21074, г/н №, владелец и водитель ФИО2. Виновником ДТП признан водитель
установил: ГУ «Центр занятости населения Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячным денежным выплатам на ребенка, указав в обоснование иска, что ФИО1 обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Суворовского района» за назначением
установила: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в марте 2019 года приобрела у ООО «Гарантстекло» зеркало 4,00 мм Сепарол KS 1605*2550 мм. серебро (далее – груз) в количестве 46 листов с пленкой для ламинации размером
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к администрации Кольчугинского района, ООО «Трайтек», ПАО «МТС», МКУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства Кольчугинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544008-030-021,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, мотивировав требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден
установила: в обоснование исковых требований ФИО8 указала, что является членом Огороднического некоммерческого товарищества «Кедр» (далее - ОНТ «(данные изъяты)»), в ее владении находится земельный участок площадью 11 соток по <адрес изъят>, на котором расположены дачный дом и хозяйственные
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» (далее ООО «ММ-Ефимовский») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ООО «Армада» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества. В обоснование требований указало на то, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем по гражданскому делу по иску ООО «Армада» к ООО
