У С Т А Н О В И Л : ПАО «АФ «Степь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 004 350 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 222 рублей, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 по делу № А53-25430/2014
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчицы в его пользу: ущерб, причинный в результате ДТП в размере 142 800 рублей, расходы по оплате за экспертное
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование которого указано, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. 01 мая 2020 года
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4500000 рублей, 500000 рублей – материальный вред, и уплаченную при подаче иска госпошлину. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен
установил: ГУ «Центр занятости населения Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячным денежным выплатам на ребенка, указав в обоснование иска, что ФИО1 обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Суворовского района» за назначением
установил: Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к Потемкиной О.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
установил: истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 137 960,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.
установила: Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установил: ФИО11 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы госпошлины в
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 416624,78 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7366,25 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме 56500 рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о
установил: Х.Х. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Правовые технологии бизнеса» и просило о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 18299,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 779,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в г. Владивостоке 12.09.2020, поврежден его автомобиль «...». Причиной ДТП стал наезд ответчика на припаркованные автомобили. Ответственность причинителя вреда не
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, мотивировав требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городскому поселению «Могочинское». 01.04.2019 в результате прорыва радиатора квартира истца была залита
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением границ земельного участка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим: истец ФИО7 зарегистрирован в
УСТАНОВИЛ: ООО «Армада» предъявило в суде иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения имущества. В обоснование требований указало на то, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем по гражданскому делу по иску ООО «Армада» к ООО
