установила: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что в марте 2019 года приобрела у ООО «Гарантстекло» зеркало 4,00 мм Сепарол KS 1605*2550 мм. серебро (далее – груз) в количестве 46 листов с пленкой для ламинации размером
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчицы в его пользу: ущерб, причинный в результате ДТП в размере 142 800 рублей, расходы по оплате за экспертное
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 416624,78 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7366,25 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы № рублей, о взыскании экспертизы в сумме 56500 рублей, о взыскании неустойки в сумме № рублей, о
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
установил: Х.Х. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
установил: Вокуев М.Т. обратился в суд с иском к Потемкиной О.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил: истец ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, к ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хабаровского муниципального района, администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 137 960,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959 руб.
установил: САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Logan, г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО6 и ВАЗ 21074, г/н №, владелец и водитель ФИО2. Виновником ДТП признан водитель
установила: Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : ПАО «АФ «Степь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 004 350 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 222 рублей, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2015 по делу № А53-25430/2014
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Правовые технологии бизнеса» и просило о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 18299,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 779,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 100 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО7 (в последствии сменившей фамилию на ФИО5) А.А., ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 194 рублей 00 копеек, а также судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, по
установила: ФИО2 19.02.2020 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 24.12.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля истца Субару Импреза, г/н №, которым на момент ДТП управлял истец и автомобиля ответчика Форд
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 8 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Киа Рио», г.н. Х033ВТ30, под управлением ФИО2, и автомобилем «MITSUBISHILANCER», г.н. № под
у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего в г. Владивостоке 12.09.2020, поврежден его автомобиль «...». Причиной ДТП стал наезд ответчика на припаркованные автомобили. Ответственность причинителя вреда не
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее: 27.02.2020 ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 3009Z7 государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилищный Сервис» о взыскании денежных средств в связи с затоплением. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности городскому поселению «Могочинское». 01.04.2019 в результате прорыва радиатора квартира истца была залита
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
