установила: НОУ Автошкола «Драйв» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 184914,59 руб., затраты на уборку помещения 20650 руб., стоимость автоматизированного обучающего комплекса в размере 328999,40 руб.,
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 329 056,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 490,57 руб., судебные издержки в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 133730 руб. 82 коп., а
У С Т А Н О В И Л: МКУ «Служба спасения <адрес>» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1 112 504,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6
установил: 13.06.2020 на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер № в районе дома №40 мкр. ФИО2 г. Старый Оскол Белгородской области упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
установила: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «Уралпромжелдортранс» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал,
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2019г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника С.В.А. " и «<данные изъяты>»
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 07 июня 2018 года 17 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA Prius», гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: Сковородинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеназванным с иском, мотивируя следующим. Сковородинской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки совместно с управлением Росприроднадзора по Амурской области законсервированного шпалопропиточного цеха Путевой машинной
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», ООО «КрасКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} на {Адрес}. ФИО2 был поврежден автомобиль ГАЗ 330202, принадлежащий истцу. Водитель ФИО3, управляющий указанным автомобилем,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнив в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 118 437 рублей 72 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 3 569 рублей.
УСТАНОВИЛ: истец обратился к администрации города Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что является собственником автомобиля ВольвоS60, 2007 года выпуск4а, государственный регистрационный номер ***,
установил: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 12 февраля 2020 года с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в пользу АО «Амурские коммунальные системы» взыскана пеня по государственному контракту №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2019 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, сорвало вентиль на трубе холодной воды в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленное преступление в <данные изъяты><адрес> при следующих обстоятельствах: Так, в около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> по <данные изъяты><адрес>, где у него возник
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Форштадт», в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму материального ущерба в размере 177808 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от суммы
установил: ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск», ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск», Газовому участку Карачаевскрайгаз, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР о признании актов проверки
установил: ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в непредоставлении свиданий ФИО1 чу в качестве защитника, с осужденным ФИО1 в период
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с названным иском, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что 08 июня 2020 года в районе дома .. ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, как пояснили очевидцы данного происшествия, допустил столкновение
У С Т А Н О В И Л А : Егерев В.И., действуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛЕКТРОН» (далее – ООО «К
