УСТАНОВИЛА: Татарский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и просил взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> денежные средства в сумме 32 901 899 рублей 20
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 18.09.2020г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав следующее.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.09.2020 года по адресу: <...>, на припаркованный автомобиль ..., гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, что привело к механическим
У С Т А Н О В И Л: ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании 1116210 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старожиловагроснаб» и ООО Транспортная компания
УСТАНОВИЛ: ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате пожара в <адрес> лопнули трубы системы отопления и произошел <адрес>, 11 принадлежащих истице. В результате залива
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор обратился в суд с иском к Овсянникову М.А. о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию преступлением, в размере № коп.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля INFINITI FX35 госномер №, принадлежащего ей, которым управлял ФИО5
установил: ФИО3 обратилась к мировому судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства (УГХ) Администрации г. Пскова о возмещении материального ущерба. По ходатайству стороны истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Проф».
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником встроенных помещений №№, без подвала (литер А), общей площадью 262, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указала, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что <данные изъяты> около 23.00 часов ею
установила: ФИО1 обратилась с иском к АО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Октябрьское ДРСУ»), МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г.Гуково Ростовской области, МУП
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет-аукцион» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца: 111 698 руб. 25 коп. – компенсацию причиненного ущерба, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Стандарт», ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании солидарно ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 272 000 руб., расходов по оплате услуг
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1299220 рублей и судебных расходов: на проведение оценки 7210 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 14696 рублей. Исковые требования обоснованы следующим.
установил: Истец: ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 227 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивирует тем, что арендует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на границе <адрес> и <адрес>, примерно в 2,6 км. по направлению на северо-запад от
У С Т А Н О В И Л : А2 обратилась в суд с иском к А1, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года по вине ответчика как собственника Х произошло затопление Х, расположенной ниже этажом, и принадлежащей истцу. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения, в связи с чем А2 просит
у с т а н о в и л: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате залива водой 16.07.2020 года пострадала квартира
установил: ФИО1 обратилась в Вологодский областной суд с заявлением об индексации присужденной приговором суда денежной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технопластика» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих доводов указав, что деяние ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 168 УК Российской Федерации, как уничтожение и повреждение
