УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Чери Тиго» за грз. № и
у с т а н о в и л а: ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. должник - ООО «Зенит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331927,18 руб., неустойку по день вынесения решения суда, сумму не уплаченной арендной платы в размере 24000 руб., сумму уплаченных штрафов за ответчика в размере 750 руб., расходы
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 24.07.2017 произошло затопление его квартиры, в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки воды, находящегося под мойкой на кухне <...>, расположенной
УСТАНОВИЛ: Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «СОЮЗ» (далее ХРО ЗПП «СОЮЗ»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом», ООО «СФ «Динал», НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инженерная Компания», ЗАО «СМУ-53», в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 119 288 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 550 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 6 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» филиал – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав следующее.
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 26 марта 2018 г. в 17 часов 40 минут по адресу: <...> у д. 112, сошел лед с крыши на автомобиль GREAT WALL H5 г.н. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Данное происшествие
У С Т А Н О В И Л А: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 143 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК на Рабкоровской», указав, что является собственником квартиры <...>. 13.10.2015 в квартире № 2, принадлежащей ФИО3, производились электрогазосварочные работы по замене трубы подачи холодной воды (на основании заявки), в ходе чего
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, где проживает истец, произошло перенапряжение в электросети, в результате чего вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: видеодомофон, телевизор,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы - <данные
У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Центр дистанционный торгов» о взыскании суммы убытков отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с требованиями заявление о взыскании ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указано, что <дата> произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, корп. 1, кв. 1. Согласно акту,
установил: ФИО7 14.09.2017 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о, в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции иска просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления 350000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб.;
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в возмещение убытков 1 012 616 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости – 7 000 рублей, по уплате госпошлины – 12 816 рублей
установила: в обоснование искового заявления прокурор Жигаловского района сослался на следующие обстоятельства. 20.11.2009 г. между территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь заместителем Председателя Правления и членом Наблюдательного Совета /Банк/, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам банка, в целях извлечения выгод и
установила: садоводческое некоммерческое товарищество «50 лет Октября» (далее- СНТ «50 лет Октября»), ссылаясь на статьи 15,1102,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика штраф за несвоевременную уплату земельного налога за ... в размере
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за период с 02 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года - 55000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: Приказом министра внутренних дел по Республике Бурятия от <...> июня 2011 года ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного - руководителя группы по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите министерства внутренних дел, с <...> июня 2011г.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) (далее - истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 561 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 29 230 рублей, неустойки в размере 33322 рублей 20 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в
У С Т А Н О В И Л: Истцу обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал следующее: I. /дата/. между /наименование организации/ (далее - Истцу) и ФИО1 (далее - Помещения) был заключен Договор аренды нежилого помещения /номер/ (далее - Договор) в отношении помещения Истца общей
