У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МВД России.
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО17., указав, что он является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № 1, согласно которому залив произошел из квартиры № <данные изъяты> по причине
У С Т А Н О В И Л: Заместитель ФИО3 Республики в интересах ФИО3 Республики обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, указывая следующее.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭК» и ООО «ТК Новгородская» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что она является собственником автомашины <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 к ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» поставлены требования:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 24.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «HONDA HR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 09 января 2015
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причинных затоплением жилого помещения, в размере 28 058 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: Заявитель – адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах Х.И.Б., обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановление следователя СОНомер изъят СУ МУ МВД (данные изъяты)Р.Ю.А. от 16 февраля 2018 года о частичном
У С Т А Н О В И Л: Истец Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ КП-5 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих
У С Т А Н О В И Л А: Х.И.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрел в магазине МТС смартфон марки «...»,
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Регресс» по сбору документов, составлению заявления о выплате страхового возмещения и предъявлению его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак № регион, под
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора г. Лесосибирска Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее-ООО «Оптимист», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 142210,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41694,84 руб.,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту - ООО «ЖКУ»), в котором просила взыскать солидарно в возмещение материального ущерба – 352 820 рублей, а также судебные расходы. В обоснование требований указала,
УСТАНОВИЛ: ЧУДПО «Автошкола «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 98101 рубль, убытки за проведение оценки в размере 3000 рублей, убытки за составление извещения о ДТП в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Судебного департамента в Курской области, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 104833, 35 руб., расходы за составление отчета и осмотр автомобиля в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. А ФИО4 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: . 24.09.2017 произошел залив квартиры истцов горячей
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца Хундай Акцент,
установил: ФИО8 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, и автомашины «<...>»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
