у с т а н о в и л а: 16 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Преступление совершено 28 октября 2017 года в дневное время в Очерском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил ТСЖ «Серова, 47» иск о взыскании материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 51 800 рублей; расходов на проведение строительной экспертизы в сумме 20 400 рублей; расходов на проведение оценки об установлении рыночной стоимости работ и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 785, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-7).
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 января 2017 года на 10 км + 700 м а/д Бологое - Кемцы - Березовский Рядок произошло
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС России по г. Усинску была проведена налоговая проверка в отношении ООО «Нефтемашстрой» за 2012-2014 г.г., в ходе которой
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате преступления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в середине июля 2017 года ФИО2 и ФИО3, выломав несколько досок в крыше гаража, проникли внутрь и похитили следующее имущество: мойку
у с т а н о в и л : Лагода виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Требования истец мотивировал тем, что ФИО1dd/mm/yy., место рождения: ..., ИНН <***>, осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 01.04.2011 по 05.09.2014года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на <адрес>А с участием автомобилей марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный номер «№», марки
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго Кубань» просил взыскать с ФИО1 сумму долга за безучетно потребленную электроэнергию в размере 583480,8 рублей. В обоснование иска, представитель истца показал, что записью №, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц от 16.08.2017г., наименование ОАО
установила ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
УСТАНОВИЛ: Истец ООО Зета Страхование, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 214951,70 рублей; взыскании расходов по уплате
у с т а н о в и л а: 5 сентября 2017 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, родившемуся дата в ****, зарегистрированному по адресу: ****), ФИО2, родившемуся дата в ****, зарегистрированному по адресу: ****,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к отделу капитального строительства Балтийского флота в лице Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Главное управление жилищным
установил: истец ФИО9 первоначально обратилась с иском к МУП «Водоканал» г.Алатырь Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивировала свои требования следующим.
У С Т А Н О В И Л А: Львутина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Львутина В.Е., Львутина А.Е., Львутин А.Е. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая, что проходит обвиняемым по уголовному делу. Срок содержания под стражей неоднократно
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оценщика в размере <данные
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>, затопление которой произошло 14.07.2016 в районе стояка горячего водоснабжения и через приборы освещения на потолке из вышерасположенной квартиры №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2017 в 00 час 25 минут в г.Ростов-на-Дону, на ул.Ц.Кумпилова, д.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с
