установил: Министерство транспорта Архангельской области обратилось в суд с иском к собственнику транспортного средства ФИО1, мотивировав тем, что 21.04.2017 года в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального
УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате залития принадлежащей ей <адрес> в сумме 51700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов состоящих: 5000 рублей стоимость производства Технического заключения
УСТАНОВИЛ: Химкинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес> обратились в суд с учетом уточненных требований иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что Химкинской городской
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: <дата> она (ФИО1) приобрела у ответчика в магазине (ИП ФИО2) массивную половую доску из бамбука ......... размером ......... кв.м. на общую сумму 194 832 руб.
установил: ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указав, что в связи с незаконными действиями бывшего работника ООО «РусАвто-Смоленск» ФИО2, организовавшего с разрешения начальника Смоленского
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 февраля 2016 года О.Е.. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке п.2 ч.2 ст.302 УК РФ оправдана в связи с
У С Т А Н О В И Л: по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 12 февраля 2016 года М.Д. по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, в порядке п.2 ч.2 ст.302 УК РФ оправдан в связи с
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Ясенские зори» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица. В обоснование иска ссылается на то, что в собственности истца находился экскаватор №ФИО1, который ранее в период приобретения экскаватора, работал в должности
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федерального казначейства Ленинградской области, Комитету по строительству Ленинградской области, о возмещении убытков. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Приозерском городским судом Ленинградской области было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 53 781 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба в размере 97 117 руб. 63 коп., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по копированию документов в размере 360 руб., расходов на отправку
у с т а н о в и л : ООО «ИнвестКапиталСтрой» обратилось в суд с приведенным выше иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИнвестКапиталСтрой» была приобретена ПК «ГРАНД- Смета» «Флеш» версия 7 на одно рабочее место в размере
установила: ООО МКК «Финансовый клуб» обратилось к ФИО4 с требованием о взыскании ущерба. В обоснование указано, что 24.05.2013 года с ответчиком заключен договор, по условиям которого ФИО4 обязался совершать от имени и за счет истца действия, связанные с предоставлением денежных средств в качестве
у с т а н о в и л: истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба в размере 181 100 руб.; расходов на автоцентр в размере 1 500 руб.; расходов на автостоянку в размере 4 000 руб.; расходов на составление
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям <данные изъяты>
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указала, что дата около 22 часов 10 минут ФИО1, ранее лишенный мировым судьей прав управления транспортными средствами, управляя
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате ДТП 25.08.2015г. было повреждено т/с Мазда 3, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 105 675 руб.; однако
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей Просил суд: Взыскать с АО «Согаз» с учетом уточненных требований в пользу ФИО1 5 264 руб, неустойку, 5000 руб. составление претензии, 1000 руб. компенсация за правовое консультирование, 3000 руб. за составление искового
У С Т А Н О В И Л : Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на демонтаж рекламных конструкций и взыскании задолженности, указав в обоснование заявления, что на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2266 от 17.04.2009 и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском с последующими уточнениями, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий АО «Транснеть-Урал» и
у с т а н о в и л: в Вуктыльский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о взыскании материального ущерба, причиненного в следствие ДТП в сумме <данные изъяты> услуг эксперта – оценщика в сумме <данные изъяты>, и судебных
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 157 300 рублей и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 213 км. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби Новосибирская область произошло
у с т а н о в и л : ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 60 074 руб. 65 коп., госпошлины в возврат 2 002 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 11.06.2014г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,
