УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 29.10.2015 истец сдал в камеру хранения железнодорожного вокзала ст.
установил: Истец- ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и имеет
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Бейского района Республики Хакасия, Министерству финансов Республики Хакасия, ГКУ Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения Бейского района» мотивировала требования тем, что 12 апреля 2015 г. возникла
У С Т А Н О В И Л: И.о. директора ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» ФИО3 обратилась в Ворошиловиский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 125881 рубля 47 копеек.
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Кавказ», ФКУ Упрдор «Каспий» о признании незаконным проект реконструкции и строительство автодороги М-29 Кавказ и взыскании упущенной выгоды указывая, что согласно Свидетельства № С-1- 868 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок площадью
установил : 23 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований было
у с т а н о в и л а: ООО «РиК-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости груза 212.217,49 руб., причиненных в результате утраты части груза, принятого по разовой заявке на перевозку груза № РЛ-00520174 от 20 апреля 2016 года.
установил: прокурор города Тулы в интересах Тульской области обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным
УСТАНОВИЛ : Прокурор Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 требуя взыскать в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, ущерб в размере 5 617 000 рублей солидарно; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 288 000
у с т а н о в и л: прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов Республики Калмыкия в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04.09.2017 г. ФИО1 признан
установила: истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 и 17 апреля 2011 года в период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю, являющимся в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____. ____ 2016 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ____, произошел залив ее квартиры, причинен имущественный
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми заявлениями к Инзенскому районному потребительскому обществу (Далее – Инзенское РайПО) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Березка» обратился в суд с требованиями с ответчику, в обоснование которых, с учетом уточненных, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от **/**/****, согласно которому ФИО3 предоставила ООО «Березка» в аренду нежилое помещение №
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ФИО2 и потребительским обществом (далее ПО) «Г» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передала
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Эталон-НН» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился с иском к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании задолженности по договору аренды, убытков. Требования мотивировал тем, что 06 июля 2015 года между ним и ООО «ВЧ-Групп» был заключен договор аренды спецтехники №1, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просил взыскать солидарно с ответчиков 399959 рублей 84 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В ходе расследования
УСТАНОВИЛ: Вотченко, в период с 27 июля 2015 года по 3 июня 2016 года в городе Владивостоке, действуя умышленно, желая обогатиться путем хищения бюджетных денежных средств, являясь должностным лицом, имея возможность самостоятельно составлять сметные расчеты в рамках служебного задания, незаконно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении девяти эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также одного эпизода тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
установил: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л: В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Страховая Компания Опора» обратился ФИО6 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств:
установила: ООО «Тотал Тотем» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19.11.2016г. в принадлежащем истцу заведении общественного питания ресторане «Нияма», расположенном по адресу: <адрес>, в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 105 700 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб.; расходы
