установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, а также АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении материального ущерба, указав, что 30.01.2016 года в <адрес> произошло повреждение транспортного средства Toyota Camry, р/з Н621АХ58. Повреждение произошло вследствие падения на
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Кемеровской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного Российской Федерации.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. Требования мотивированы тем, что летом 2015 года на личный телефон истца стали поступать звонки от сотрудников ПАО КБ «Восточный» оперативно-розыскного характера в отношении Б.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к Полину М.Е., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт от залива при тушении пожара <адрес> по адресу: МО, <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес> размере <данные изъяты> рублей;
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 13.01.2017 года в 01:10 в <...>, истец управляя ТС №, 161 допустил наезд на препятствие. В результате данного ДТП у ТС повреждены: облицовка переднего бампера, фильтр масляной, картер коробки передач, экран моторного отсека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства: <дата> в 9 часов 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем № нарушил пункт 10.1
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Управление основными фондами» обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются владельцами объектов электрохозяйства: трансформаторной подстанции <данные изъяты><адрес>, подземной кабельной линии <данные
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Автопрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и причиненного материального ущерба, мотивируя требования тем, что 18.09.2016 в <адрес> между сторонами был заключен договор № субаренды транспортного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал о том, что между ним и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. напротив <адрес> водитель ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Дэу Матиз, гос.номер Е990ОА163 не выполнила
установил: в производстве суда находится указанный выше иск. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет убытков в размере .... В обоснование иска указано, что между ООО "Сыктывкартранском" и ООО "Оптнефтесбыт" заключен договор поставки нефтепродуктов № ... от **
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» ( в дальнейшем «ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ: истец обратилась с иском к ответчику: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 225 руб. 93 коп.; возмещении убытков в сумме 1 230 руб.
УСТАНОВИЛ: Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 г. вышеуказанные исковые требования Министерства финансов РФ оставлены без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах. ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», зарегистрированное 25 января 2010 года, на основании Устава, утвержденного общим собранием участников 30 апреля 2014
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Оренбург-Авто-Центр» обратился в суд с иском указав, что ... между ООО «Оренбург-Авто- Центр» и ФИО4 заключен договор купли- продажи автомобиля ..., согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль TOYOTA ... VIN N, ... года выпуска, а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что**.**.**** на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ### от **.**.**** (далее Правила страхования) между ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 100 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2016 г., в 12 час. 00 мин., в районе о. Голодный г. Самара в русле реки Волга, произошло водное происшествие, в котором участвовали катер «<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Чкаловское» материальный ущерб в связи с затоплением квартиры, в размере 383715,22руб.,
у с т а н о в и л а: Жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» (далее по тексту – Управляющая компания).
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга»:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. рядом с домом №, расположенным по
