установил: Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с иском к ответчикам ОАО «РЖД», Серовской дистанции пути ПЧ-20, ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» об определении надлежащего из них и возмещения ущерба - 26 074 руб., а также взыскании судебных расходов по
У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 159 617,82 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
установила: < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "НЭСК" в лице филиала"Новроссийскэнергосбыт и АО "НЭСК-электросети" о признании актов незаконными, возмещении убытков и морального вреда. В обоснование иска указала, что определением Октябрьского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, г/н №-- под управлением ФИО2 принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобилем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО «Ростелеком» о возврате средств, уплаченных по договору оказания услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, о признании претензии
установил: ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 731 рубль 95 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов, связанных с
УСТАНОВИЛ: ФИО4 ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником автомобиля LADA-217230, г/номер №. 17.07.2012 года в Автозаводском районе г. Тольятти на территории платной автостоянки,
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя правления Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» ФИО5 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Совет министров Республики Крым принял Постановление № «О выкупе имущества для
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил соучастие в виде организации мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившееся в организации совершения
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда (уточнённое исковое заявление - л.д.84). Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее АО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 589,09 труб.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области) обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 20 июня 2015 года в г. Северодвинске на Кудемском шоссе в районе 9-го километра произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что с 1975 года проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. 01 мая 2013 года им обнаружено, что по вине ответчицы ФИО3, проживающей в квартире
установил: Потребительское общество «Производственно-заготовительная контора» (далее по тексту ПО «Производственно-заготовительная контора», Общество либо истец) обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании в свою пользу в счет возмещения
УСТАНОВИЛА: КС обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата изъята в 10 часов 30 минут в районе <адрес изъят>А на <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВМНомер изъят (гос. рег. знак
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИПФИО1) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним
У с т а н о в и л: Истец - представитель СТН1, ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после предварительного слушания по иску СТН1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, около 16 часов в здании мирового
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
установил: Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся сотрудником ПАО «Восточный экспресс банк», работая в должности ... операционного офиса № города
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО24 ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи она
