У С Т А Н О В И Л: С.В.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу ( далее Притобольное СПО) о взыскании убытков. В обосновании требований истец указал, что 03.08. 2014г. по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под строительство здания
УСТАНОВИЛА: Т.В.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно - транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<.......>»
Установил: <адрес>, действующий в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением в размере 5425581 руб., указывая на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИУ-1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение материального
УСТАНОВИЛА: Н в обоснование искового заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество «Ангарские хутора» по <адрес изъят>, участок Номер изъят. Данный участок снабжается электроэнергией от
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29085153,02 рублей.
УСТАНОВИЛА: Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в пос. ФИО4 района, с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2015г. в 23 часа 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех
установил: ФИО2 Т. С. О. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2015 года в14 ч. 40 мин. по адресу:
установил: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 104 019руб. 34коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3280руб.39коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 01.10.2015 года в 19:00 поставил, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска на платную автостоянку ООО «<данные изъяты>», по адресу:
установил: страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
установил: ФИО1 признан виновным в краже продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащих ООО «***» и ИП ФИО14, совершённой по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина. Преступление совершено 21 ноября 2015 года в п.Лочь-Сай Косинского района
установил: ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фирма РИМ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском в суд к Министерству финансов России в лице УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО5, ФИО1 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Калининское», ООО «Урал Энерго Девелопмент» о возмещении ущерба в размере **** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> ( далее по тексту УФНС России по <адрес>) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных неправомерными деяниями, мотивируя свои исковые требования тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, гос. номер [ № ], под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с требованиями к ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2014 года Московским районным судом г.Твери вынесен приговор в отношении несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО8 за совершение преступления,
установил: Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.
