У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> ( далее по тексту УФНС России по <адрес>) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков причиненных неправомерными деяниями, мотивируя свои исковые требования тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1
установил: страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
установил: ФИО1 признан виновным в краже продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащих ООО «***» и ИП ФИО14, совершённой по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение магазина. Преступление совершено 21 ноября 2015 года в п.Лочь-Сай Косинского района
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного
УСТАНОВИЛ: ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее: на основании приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23.10.2014г., вступившего в законную силу 20.03.2015г., ФИО2 признан виновным
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги «Россия» по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил
Установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее МИФНС №10) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного государству путем совершения преступления, в размере ***руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО2, по доверенности ФИО3 согласно поданного заявления, указывает на то, что 23 января 2016 г. в 00 час. 00 мин., в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Форд
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось в Нижнекамский городской суд с названным иском. В обоснование иска указано, что ... на автодороге Нижнекамск -Корабельная роща произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу «Golden Dragon», г/н ..., застрахованному в момент
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> часами в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел скачек напряжения в электрической сети в результате которого из строя вышла бытовая техника, в связи с чем
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование исковых требований указала, что 01.10.2015г. в 23 часа 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области (далее по тексту МИФНС России №18) обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
установил: ООО «ТОН-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В обоснование иска указано, что ООО «ТОН-сервис» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 к котором просила суд признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № ФИО4 с ФИО5 недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности.
У С Т А Н О В И Л: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №12 по Ставропольскому краю обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 6249937 рублей; о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО30 предана суду по обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного интересам Российской Федерации в размере ... руб., из-за не исполнения ФИО2 как директором ООО «ОптТоргСервис» обязанностей налогоплательщика по правильному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 мая 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.6, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу а/м2,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произошел наезд автомобиля Хундай Санта Фе р/з № принадлежащего истцу ФИО5 на яму, образовавшуюся в результате просадки
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что Мысковским городским судом от 19 ноября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 264 УК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец с 2008 года сдавала по договорам аренды принадлежащую ей квартиру ответчику КГУП «Хабаровские авиалинии» для проживания его сотрудников, договоры заключались на срок 11 месяцев. Так
УСТАНОВИЛА: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с нотариуса ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость 2/3 доли <адрес> в <адрес> в размере 2 085 391,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.
