УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Камский Инженерный Центр «Синергия», г. Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Челныпроект», г. Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы
установил: Гражданка ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Управляющая организация «Мой дом», Общество), к гражданке
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 по делу № А67- 2545/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ПТФ Инская" к АО "СОГАЗ" о взыскании 2 440 009,08 руб. – суммы страхового возмещения по договору страхования животных от 16.04.2013 №
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» (далее по тексту АО «СК «Регионагарнт», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Братская-19» (далее ТСЖ «Братская-19», ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 111 860 руб., а также
установил: Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (истец) обратилось в арбитражный суд, с учетом уточнения лица представляющего субъект, с иском к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Город»; 2) муниципальное казенное учреждение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Волжская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1 214 208 руб. 82 коп.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №30-0-1-48/2004/2013-6356 от 13 ноября 2013 года Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинт» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 Закрытое акционерное общество «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677013, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного
УСТАНОВИЛ: Предметом иска определено требование о признании сделки ничтожной и об обязании вернуть все имущество, полученное по сделке. В качестве правового обоснования иска приведены нормы ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество «Урало-сибирские инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерств от 29.07.2015 № 296.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 2 450 000 рублей страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: ООО «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Луч»: - о признании использования ответчиком комбинированного обозначения «Луч: маникюр и педикюр в 4 руки» нарушением исключительных прав истца;
УСТАНОВИЛ: Дарушон Холдингс Лимитед и Годелл Файнанс Инк. (далее-истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сервисный металлоцентр" (далее-Общество, Продавец) и ООО «МетСервис» (далее-ответчик, Покупатель) о признании сделки в которой имеется заинтересованность – договора
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2012 судом отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аллион- Строй» о взыскании с Муниципального образования «город Красноярск», в лице Главного управления образования администрации
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 35 345 руб. 59 коп. ущерба, причиненного автомобилю «Хендэ Солярис», государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, основывая свои требования на договоре возмездной уступки права требования от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Грот» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг», обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг», о признании договора уступки прав (цессии) от
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СуперОмск» (далее –
УСТАНОВИЛ: ООО «Каланча» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТО Пламя» (далее – ответчик), в котором согласно принятым на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнениям, просило:
установил: Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, ОАО «ШМЭКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением в котором просит: 1. признать незаконными действия Департамента государственного регулирования
