у с т а н о в и л: П.В. обратился в суд с иском к С.А., В.А., В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью. Истец в обоснование требований указал, что с ответчиков в пользу истца решением суда взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, в период с 01.01.2016г.
у с т а н о в и л: ФИО2 23 сентября 2015 г. обратилась в суд с иском к филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее- ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») об индексации выплат в возмещение
установил: Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление СКВО», Военному комиссариату Ростовской области РФ, в соответствии с которым просил суд: признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата Ростовской области по прекращению
установил: Решением Верховажского районного суда от 13.03.2002 года взыскано с Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ) в возмещение вреда здоровью в пользу ФИО2, причиненного повреждением здоровья ..., ежемесячно и пожизненно. Определением Верховажского районного суда от 29 августа
УСТАНОВИЛ: Истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства с учетом индексации в сумме 424 376 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 17.08.2010 года ответчик ФИО2 признан
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тираж» (далее – ООО «Тираж»), ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности о признании несоответствующими
У С Т А Н О В И Л: Согласно решению Городищенского районного суда Пензенской области от дата с Администрации Городищенского района в пользу Бабаева А.В. взысканы: единовременно за период с дата <данные изъяты> коп. и ежемесячно, начиная с дата до очередного переосвидетельствования по
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании в возмещение вреда здоровью за период с <дата> по <дата> включительно в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование иска указал, что <дата> при оказании помощи работнику милиции в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О расчете индексации ежемесячной суммы выплат». В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит взыскивать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с 01 января 2014 года; по <данные изъяты> ежемесячно, начиняя с 01 января 2015 года; по
установил: Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 мая 2007г. с Сороки С.В. в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда по случаю кормильца в пользу несовершеннолетних подопечных – Л.,. г., и Л.,. г.р., ежемесячно в размере.. руб... коп. до достижения совершеннолетия детьми, в случае
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что решением Сургутского районного суда от 23 января 2007 года постановлено: взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» в пользу ФИО4 в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее по тексту МО РФ), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФКУ
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» об индексации денежных сумм по возмещению вреда здоровью.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» о взыскании в ее пользу суммы в размере 72729 (семьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей по случаю
установила: Гонохов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Ревдинского городского суда от 21.05.2008 были удовлетворены его исковые требования к ОАО «Дегтярское рудоуправление» о взыскании капитализированных выплат в возмещение вреда здоровью. На
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по РД об индексации несвоевременно выплаченного единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, с учетом инфляции, начиная с <дата> по <дата> в размере 104301, 07 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 с учетом уточненных расчетов (лд 15, 25,3 29) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм в возмещение вреда здоровью, просит взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с д.м.г по д.м.г - 50 722,2 руб., сумму
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», в котором просит взыскать с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Кузбассэнерго» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что 19.06.2008г. в результате несчастного случая на производстве погиб ее сын ФИО3, работавший в Новокузнецком филиале ОАО «Кузбассэнерго». Она находилась
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Владимиру о возмещении вреда, причиненного гибелью сына, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, указывая в обоснование, что ее сын, ФИО2 проходил службу в должности милиционера ОБ ППСм при УВД гор.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г. Ростов-на-Дону) «Сармат» о взыскании задолженности и индексации сумм возмещения вред здоровью, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г.
У С Т А Н О В И Л: Военный комиссариат Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и изменении порядка индексации. В обоснование требований истец ссылался на то, что решением суда от 24.02.2000 года удовлетворены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АК Сбербанк об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью ивзыскании задолженности, указав, что 30.12.2008г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области с ВОСБ № 7931 в ее пользу взыскан вред здоровью - ежемесячно
