УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Алтайского края (далее – НО АПАК) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что адвокатом Ф.И.О. 1 осуществлялась его защита в период с 28.08.2016 года по 28 июля 2017 года в рамках уголовного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о выплате вознаграждения и компенсации морального вреда. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором Пуровского районного суда от 11.06.2003 г. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В этой
УСТАНОВИЛ: К. А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он состоит на службе в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ордынский» (далее - МО МВД России «Ордынский») на должности старшего участкового уполномоченного
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к редакции «Новая адвокатская газета», Общероссийской негосударственной некоммерческой организации Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, по следующим основаниям. В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Домашний Интерьер» (Продавец) обязался передать в собственность ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ <адрес> о восстановлении в качестве безработного, взыскании денежных средств, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в котором с учетом увеличения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49) просил суд
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, указав в обоснование иска, что между ФИО2 в качестве заказчика и ИП ФИО1 в качестве исполнителя был заключен договор № от 25 июля 2018 г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 02.09.2016 года в ООО «Омега» по акту приема-передачи им был получен автомобиль
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о понуждении к выдаче результатов независимой экспертизы, указав, что 29 августа 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 100 госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ-320
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2019 года в здании главпочтамта г. Благовещенска Амурской области по ул. Пионерская, д. 27, истец предъявил оператору почтовой связи для отправки бандероль, упакованную в коробку
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», указав, что в собственности истца находится автомобиль марки, модели: LAD A GRANTA, модификация автомобиля - 21907, №, вариант-комплектация 52-051, цвет «серебристо-темно-серый». Срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Заречное» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. (дата) между ФИО1 и ФАНО ФГУП «Заречное», был заключен договор купли продажи №.... Предметом данного договора является продажа картофеля продовольственного урожая (дата)
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с названным иском, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кредитный остров «Приморье» был заключен договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 26,2% годовых. ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по
УСТАНОВИЛ: Истец и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками по хххххххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № хх, общей площадью хххххххх кв.м, состоящую из двух комнат, кадастровый № хх, находящуюся на 5 этаже многоквартирного ххххххх. Право собственности
У С Т А Н О В И Л : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 обратились в суд с требованиями к ФИО1 о защите права на охрану изображения гражданина.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор автомобили (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежных средству, уплаченных в счёт стоимости автомобиля, в размере 1969000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда в размере 115 000 руб. за период с мая 2010г. по ноября 2019г., в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019г., о компенсации морального вреда в размере 115
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фили-Девелопмент», мотивируя тем, что 29.07.2013 г. между ним в лице ФИО4, действующего от него на основании доверенности от 18.05.2013 г., и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, в соответствии с которыми
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее по тексту - СНТ «Ласточка») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии на их участках; о возложении
установил: ФИО5 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что решением ГУ – Управления ПФР в .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 17 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в связи с отсутствием специального трудового
установил: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее ГБУ «Центр кадастровой оценки», Учреждение, работодатель), с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке ст.39 ГПК
