установила: Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 702 175 рублей, судебных расходов в размере 8 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное
у с т а н о в и л : <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ –Отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств материнского капитала, использованных не по целевому назначению. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой в ходе
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Охотский» (далее - ТСЖ «Охотский») с учетом увеличения исковых требований о взыскании ошибочно переплаченных денежных средств в размере 231811,24 руб., а также возмещении судебных расходов на уплату государственной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в январе 2020 года к нему обратился ответчик с просьбой занять на один месяц сумму в размере 575 000 руб. На тот момент истец находился в Казахстане, в связи с чем оформил перевод
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ДМИ администрации Волгограда в пользу ФИО2 неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка № 378-М от
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 371 100,00 рублей по платежному поручению № от 06.09.2017г., по договору страхования имущества ЕЕЕ 1001697851.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1, и ФИО2, был заключен договор подряда № 1 от 07 мая 2019 г. (далее - Договор) на основании п. 1.1 которого Подрядчик принял обязательство в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 01 августа 2015г. между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества в целях размещения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений просит взыскать стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору № от 04.08.2016 о строительстве жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес><адрес>, в размере 1 003 445
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежные средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 05 января 2019 года
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что 20.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бюро обеспечения технических средств безопасности», согласно которому ФИО2 передал в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 02 сентября 2019 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор с рассрочкой платежа – договор задатка, согласно которому, ответчик обязалась продать, а она (истец) купить земельный участок, площадью 722 кв.м с
УСТАНОВИЛА: В марте 2020 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором, увеличив требования заявлением от 12.08.2020г., просили взыскать с ответчиков солидарно аванс в сумме 1 480 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с
У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 800 000 рублей. Данные средства ФИО9 переданы ФИО2 в качестве суммы задатка за продаваемый ФИО9 автомобиль
установил: СНТ «Артем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за потребление, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах СНТ
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать с ответчика незаконно полученные пенсионные выплаты в размере 74 491 рубль 11 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 740 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с 17.06.2017 состояла в браке с М1., с семьей проживали в доме по адресу: ****, собственником которого являлась ФИО2 Поскольку дом
УСТАНОВИЛ: АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 847 540,00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 86 495,00 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Стерлитамакское районное потребительское общество (далее –Стерлитамакское РайПО) в лице конкурсного управляющего ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017
Установил: Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" (далее Союз "Полесье") обратился в суд с иском к фио, обосновывая заявленные требования следующим.
У С Т А Н О В И Л: Администрация Сорочинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Данный участок граничит с
УСТАНОВИЛ Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, в котором указал, что ответчик предложил ему поставить за вознаграждение спецтехнику по ценам значительно ниже рыночных, чем вызвал его заинтересованность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, истец, перевел со своего счета на счет ответчика
